Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р, с участием прокурора Хабирова А.Х, при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабатуллина И.К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабатуллина Ильдуса Кадыровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о признании незаконным решения об освобождении от должности и назначении на должность директора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Хабатуллина И.К. и его представителя Алиаскарова Э.Ф, в поддержку доводов жалобы, пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Полимед" - Файзуллина Р.И. и Басырова И.Я, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда об отказе в удовлетворения требований истца о восстановлении на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабатуллин И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" (далее - ООО "Полимед") о признании незаконным решения об освобождении от должности и назначении на должность, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что решением N 17/02 единственного участника ООО "Полимед" Гайниева Р.Ш. от 17 февраля 2020 года он освобожден от должности директора ООО "Полимед" в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 февраля 2020 года. Данным решением на должность ООО "Полимед" с 17 февраля 2020 года назначен Файзуллин Р.И. С указанным решением истец не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм трудового законодательства и нарушает его права. Назначение на должность директора ООО "Полимед" Файзуллина Р.И. в связи с освобождением от должности директора ООО "Полимед" Хабатуллина И.К. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует указанной норме материального права, поскольку в период принятия решения 17 февраля 2020 года истец находился в очередном отпуске, так как в результате незаконного отстранения от работы в должности директора, в период с 7 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года, установленного решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2020 года, истец не мог приступить к исполнению своих обязанностей, соответственно период отпуска был продлен, начиная с момента прекращения незаконного отстранения с 17 февраля 2020 года на срок до 9 мая 2020 года. Ответчик не исполнил указанное решение суда, по которому обязан приказом отменить свое решение об отстранении работника и на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Участник общества Гайниев Р.Ш. издал решение N 17/02 от 17 февраля 2020 года и направил истцу почтовым отправлением с уведомлением, которое истец получил под роспись 20 февраля 2020 года.

В связи с чем истец просит суд признать незаконным решение N 17/02 единственного участника ООО "Полимед" от 17 февраля 2020 года Гайниева Р.Ш. об освобождении от должности директора ООО "Полимед" Хабатуллина И.К. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 февраля 2020 года и назначение на должность директора ООО "Полимед" с 17 февраля 2020 года Файзуллина Р.И, восстановить его в должности директора ООО "Полимед", взыскать с ООО "Полимед" в его пользу за время вынужденного прогула заработную плату с 12 апреля 2019 года до вынесения решении судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил в суд приказ N 9 о продлении очередного оплачиваемого отпуска, подписанный Хабатуллиным И.К, в котором указано: "прерванный отпуск Хабатуллина И.К. отстранением от должности продолжить с 18 февраля 2020 года по 10 мая 2020 года.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, просил в иске отказать.

Прокурор дал заключение о том, что процедура увольнения не нарушена, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не учел, что ранее апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан 11 апреля 2019 года Хабатуллин И.К. восстановлен в должности директора, на основании указанного определения в связи с неисполнением судебного акта было возбуждено исполнительное производства в отношении ООО "Полимед". Однако на момент принятия незаконного решения N 17/02 от 17 февраля 2020 года Хабатуллин И.К. не был восстановлен в должности директора. Таким образом, если Хабатуллин И.К. не восстановлен в должности директора ООО "Полимед", то и его увольнение по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно ввиду того, что не исполнено ранее судебное решение о восстановлении в должности. В ходе судебного заседания суд не учел, что Хабатуллин И.К. пояснил причины различных дат, указанных в экземплярах приказа о предоставлении отпуска. В частности, суд не принял во внимание, что из текста и содержания решения N 17/02 от 17 февраля 2020 г..следует, что Хабатуллин И.К. "освобожден" от должности директора с 17 февраля 2020 года. Однако указанный день является последним днем исполнения обязанности директора Хабатуллиным И.К, между тем этой же датой, назначен директором Файзуллин Р.И, что не допустимо, так как согласно устава ООО "Полимед" директор ООО "Полимед" является единоличным исполнительным органом (глава 9 устава ООО "Полимед").

Соответственно по смыслу и содержанию Устава ООО "Полимед" в ООО "Полимед" не может быть двух исполнительных органов одновременно, указанное является прямым нарушением императивной нормы права, а именно статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Полимед". Суд также не учел, что прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию, а именно по пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом (распоряжением) (часть 1 статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако приказ об увольнении истца не составлялся. Таким образом, ответчик увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации Хабатуллина И.К. не произвел, то есть трудовые отношения не прекратил. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение об освобождении от должности 17/02 от 17 февраля 2020 года Хабатуллин И.К. получил только 20 февраля 2020 года, то есть на момент получения решения Хабатуллин И.К. уже находился в отпуске вне зависимости от даты его установления 17 или 18 февраля 2020 года. Кроме того суд оставил без рассмотрения требования Хабатуллина И.К. о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула с 12 апреля 2019 года, так как вне зависимости от решения N 17/02 от 17 февраля 2020 года, Хабатуллин И.К. не допускался к работе (в связи с отстранением от должности). Более того указывает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил норму материального права, не применил закон, подлежащий применению. В частности, в ходе судебного заседания со стороны ответчика на обозрение суда был представлен оригинал решения N 17/02 от 17 февраля 2020 года. Указанным решением Хабатуллин И. К. освобожден от должности директора, и директором назначен Файзуллин Р.П. Между тем указанное решение не соответствует статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нотариально не удостоверено, что влечет его ничтожность.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, полагая их необоснованными.

Выслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьями 81 и пунктами 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что на основании трудового договора N 24 от 26 ноября 2013 года Хабатуллин И.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Полимед" в должности директора ООО "Полимед" на основании решения единственного участника общества от 26 ноября 2013 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7661/2019 частично удовлетворены исковые требования Хабатуллина И.К. к ООО "Полимед" о признании решения единственного участника ООО "Полимед" от 7 августа 2019 года N 18 "О временном отстранении директора ООО "Полимед" Хабатуллина Ильдуса Кадыровича незаконным, признании незаконным временного отстранения директора ООО "Полимед" Хабатуллина И.К, признании незаконным не начисления заработной платы за весь период отстранения директору ООО "Полимед" Хабатуллину И.К, признании назначения исполняющим обязанности директора ООО "Полимед" Файзуллина Р.И. незаконным, признании поручения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным, взыскании с ООО "Полимед" в пользу Хабатуллина И.К. компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-5431/2019 частично удовлетворены исковые требования Хабатуллина И.К. к ООО "Полимед" о признании решения N 10 от 25 апреля 2019 года единственного участника ООО "Полимед" о применении к Хабатуллину И.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании решения N 11 от 29 апреля 2019 года единственного участника ООО "Полимед" о применении к Хабатуллину И.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании приказа от 29 апреля 2019 года единственного участника ООО "Полимед" об увольнении Хабатуллина И.К. незаконным, восстановлении Хабатуллина И.К. в должности директора ООО "Полимед", взыскании с ООО "Полимед" в пользу Хабатуллина И.К. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании приказа N 2 о продлении очередного оплачиваемого отпуска от 23 июля 2019 года прерванный отпуск Хабатуллина И.К. незаконным увольнением продолжен с 23 июля 2019 года по 25 октября 2019 года на основании приказа N 8 от 11 апреля 2019 года о предоставлении отпуска работнику, решения N 11 от 29 апреля 2019 года об увольнении работника, решения Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года о восстановлении на работе.

Решением единственного участника ООО "Полимед" о восстановлении в должности N 15 от 24 июля 2019 года Хабибуллин И.К. восстановлен в должности директора ООО "Полимед" с 24 июля 2019 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом для защиты нарушенных на его взгляд прав, связанных с незаконным увольнением, в период нахождения его в отпуске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения N 17/02 единственного участника ООО "Полимед" от 17 февраля 2020 года Гайниева Р.Ш. об освобождении от должности директора ООО "Полимед" Хабатуллина И.К. и назначении на должность директора ООО "Полимед" с 17 февраля 2020 года Файзуллина Р.И, восстановлении в должности директора ООО "Полимед" Хабатуллина И.К. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными.

Между тем, исходя из заявленных требований, с учетом доводов апелляционной жалобы мотивы отказа в данном случае имеют иные основания.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Установлено, что в материалы дела при подаче иска в суд Хабатуллин И.К. представил приказ N 9 о продлении очередного оплачиваемого отпуска от 17 февраля 2020 года, подписанный им лично, в котором указал: "прерванный отпуск Хабатуллина И.К. незаконным отстранением от должности продолжить с 17 февраля 2020 года по 9 мая 2020 года". Настоящее исковое заявление подано в суд 16 марта 2020 года.

Ранее 18 февраля 2020 года в адрес Гайниева Р.Ш. (единственного участника ООО Полимед") Хабатуллиным И.К. был направлен пакет документов, отраженный в описи вложений, в том числе с аналогичным Приказом N 9 о продлении очередного оплачиваемого отпуска от 17 февраля 2020 года, в котором указано: "прерванный отпуск Хабатуллина И.К. незаконным отстранением от должности продолжен с 18 февраля 2020 года по 9 мая 2020 года, на основании приказа N 8 от 11 апреля 2019 года о предоставлении отпуска работнику, решения N 11 от 29 апреля 2019 года об увольнении работника, решения Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года, апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года.

При этом, как следует из материалов дела Хабатуллин И.К. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, освобожден от должности директора ООО "Полимед" с 17 февраля 2020 года на основании решения N 17/02.

С 17 февраля 2020 года на должность директора ООО "Полимед" на основании решения единственного участника ООО "Полимед" от 17 февраля 2020 года N 17/02 назначен Файзуллин Р.И.

При этом приказ об увольнении Хабатуллина И.К. работодателем не издавался.

Из приведенных выше положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Поскольку иного не предусмотрено законом на увольнение по данному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В нарушение названных норм материального права истец ошибочно отождествляет понятие "основания увольнения" и "оформление прекращение трудового договора".

По настоящему делу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить как доказательства наличия оснований для увольнения Хабатуллина И.К. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора), так и доказательства исполнения им обязанности по оформлению прекращения трудового договора (издания новым директором ОАО "Полимед" приказа об увольнении).

Отсутствие приказа об увольнении Хабатуллина И.К. свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с ним не оформлено, но данное обстоятельство (отсутствие приказа об увольнении), само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора.

При таком положении нарушение права работника на оформление расторжения трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) может повлечь нарушение других его прав, в том числе, возможности получить документы, связанные с работой (ст. 62 Трудового кодекса РФ), возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса РФ), определить срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем, суд в такой ситуации лишен возможности проверить соблюдение порядка увольнения, в том числе соблюдения работодателем законодательного запрета на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия, установив, что расторжение трудового договора не оформлено, приходит к выводу, что требования о признании незаконным решения об освобождении от должности и назначении на должность, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку такая защита и проверка порядка увольнения в полном объеме возможна только после издания приказа об увольнении.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании незаконным решения назначении на должность Файзуллина Р.И, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы о невыплате ответчиком заработной платы истцу за период с 12 апреля 2019 года, ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции было представлено платежное поручение от 2 февраля 2021 года N 8, из которого следует, что ООО "Полимед" выплатило Хабатуллину И.К. отпускные за период с 11 апреля по 31 июля 2019 года (за 112 дней) в размере 95 563 рубля 14 копеек, а также заработную плату за период отстранения с 1 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 141 947 рублей 37 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность решения единственного участника ООО "Полимед" от 17 февраля 2020 года N 17/02 Гайниева Р.Ш. об освобождении от должности директора ООО "Полимед" Хабатуллина И.К. и назначении на должность директора ООО "Полимед" Файзуллина Р.И. ввиду того, что оно нотариально не удостоверено является ошибочной.

В силу пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В статье 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

С учетом приведенной мотивации, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, изложенных в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабатуллина И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи