Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 ноября 2011 г. N 33-1186 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации упущенной выгоды, поскольку выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании трудового законодательства

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 18 ноября 2011 г. N 33-1186

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Бзегежевой Н.Ш., Шишева Б.А.

при секретаре - Бурда А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе истицы Михайловой Н.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой <данные изъяты> к ОАО "Механизированная колонна N 62" о компенсации упущенной выгоды отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истицы Михайловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Механизированная колонна N 62" - Доценко В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Механизированная колонна N 62" о компенсации упущенной выгоды. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 15.07.2009 г. За прогул 16.02.2010 г. приказом N 69 от 03.06.2010 г. уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После её обращения в прокуратуру Тахтамукайского района и гострудинспекцию РА за защитой своих трудовых прав, приказ об увольнении был отменен и на основании Приказа N 87 05.07.2010 г. она была восстановлена на работе с 12.07.2010 г. Несмотря на её заявление об увольнении от 12.07.2010 г. её уволили с 26.07.2010 г. При этом, причитающиеся в связи с увольнением выплаты произведены 05.08.2010 г.

26.01.2011 г. выслана трудовая книжка, а дубликат выдан только 26.07.2011 г. Полагала, что из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки и её дубликата в центре занятости её не ставили на учет, а затем 18.02.2011 г. поставили на учет на полгода и установлен минимальный размер пособия по безработице. На основании этого, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за иные нарушения её трудовых прав связанных с неполучением полного размера пособия по безработице, взыскать упущенную выгоду на будущее, то есть до 18.02.2012 г. в размере <данные изъяты> коп., также просила взыскать расходы, связанные с поездками в суд, в центр занятости и обратно в сумме 1 268 рублей, почтовые расходы в размере 71 рублей 65 коп.

Представитель ответчика с иском не согласилась просила в его удовлетворении отказать на том основании, что главой 38 ТК РФ регулирующей отношения между работодателем и работником по вопросу материальной ответственности первого перед вторым не предусматривается возможность взыскания убытков - упущенной выгоды, в том числе выгоды, которую работник мог иметь если бы ей был предоставлен своевременно дубликат трудовой книжки. Также пояснила, что работодатель уже понес материальную ответственность и оплатил компенсацию за задержку трудовой книжки и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истицы. С учетом этого, просила применить срок исковой давности, поскольку истица обратилась за компенсацией упущенной выгоды не в трехмесячный срок установленный законом, а спустя шесть месяцев.

Решением Тахтамукайского районного суда от 27.09.2011 г. в удовлетворении иска Михайловой Н.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Михайлова Н.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что выводы суда не только противоречат фактическим обстоятельствам дела, но и основаны на неверном толковании трудового законодательства. В частности, утверждает, что суду следовало исчислять срок не с 18.02.2011 г. - с момента обращения в Центр занятости населения, а с 26.07.2011 г., то есть с момента выдачи дубликата трудовой книжки. Кроме этого, ссылается в жалобе и на то, что суд в нарушение процессуального права оставил без внимания заявленное ходатайство об отводе судье.

В дополнениях к кассационной жалобе Михайлова Н.А. указывает на то, что суд не принял во внимание ответственность ответчика за причинение ей материальной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО "Мехколонна N 62" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 того же кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, при этом суд указал, что материальная ответственность возникает в связи с существованием трудового договора, субъектами которого являются работодатель и работник. Поскольку каждая из сторон должна доказать факт причинения ущерба, а истицей в нарушение этого, суду не представлено доказательств того, что именно виновное поведение ответчика послужило основанием для возникновения ущерба, то вывод суда о том, что ответчик не может нести какой-либо ответственности по заявленным истицей требованиям о возмещении убытков, обоснован.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Михайлова Н.А. о начисленном ей размере пособия и о сроке нахождения в центре занятости населения узнала с 18.02.2011 г., тогда как в суд за разрешением трудового спора обратилась 02.09.2011 г.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании компенсации упущенной выгоды, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Михайлова Н.А. не указала.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального права оставил без внимания заявленное ходатайство об отводе судье, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд в определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства, каких-либо оснований предусмотренных ст. ст. 16,17 ГПК РФ для отвода судьи по делу не установлено (л.д. 42).

Остальные доводы жалобы не могут повлечь пересмотра состоявшихся судебных постановлений, так как материалами настоящего дела не подтверждаются.

Доказательства, положенные судом в основу решения, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тахтамукайского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.М. Кулинченко

Судьи

Н.Ш. Бзегежева Б.А. Шишев