Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-2797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В, судей: Ячменевой А.Б, Небера Ю.А, при секретаре Свиридовой Д.А, помощник судьи Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-317/2021 по иску Латынина Евгения Олеговича к Борисенко Ларисе Викторовне, нотариусу города Северска Карбышевой Наталье Анатольевне, исполняющему обязанности нотариуса Карбышевой Натальи Анатольевны Карбышеву Дмитрию Александровичу о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Латынина Евгения Олеговича на решение Северского городского суда Томской области от 13 мая 2021 года, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Латынина Е.О. Изосимова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Борисенко Л.В. Коровина И.В, возражавшего против апелляционной жалобы, установила:

Латынин Е.О. 15.01.2020 (т. 1, л.д. 21) обратился в суд с иском к Борисенко Л.В, нотариусу Карбышевой Н.А, исполняющему обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышеву Д.А, в котором, с учетом окончательного уточнения требований (т. 2, л.д. 111-116) просил:

- признать недействительными завещания от 25.05.2010 (зарегистрировано в реестре за /__/) и от 21.05.2013 (зарегистрировано в реестре за /__/), выданные Л. на имя Борисенко Л.В, удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А.;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/), N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/), N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/), N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/);

- применить последствия недействительности сделок посредством отмены государственной регистрации права за Борисенко Л.В. на наследственное имущество согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию N /__/, N /__/, N /__/, N /__/;

- признать за истцом право собственности на наследственное имущество по оспариваемым завещаниям: на 1\6 доли в /__/, кадастровый номер /__/; на земельный участок /__/, площадью /__/ кв.м, /__/, кадастровый номер /__/; на гараж /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; на земельный участок площадью /__/ кв.м под гаражом N /__/, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти /__/ Л, являющегося отцом истца, открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: /__/, земельного участка по адресу: /__/, земельного участка и гаража по адресу: /__/, гараж /__/, в связи с чем истцу стало известно о том, что 25.05.2010 и 21.05.2013 Л. составлены завещания, удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А, в соответствии с которыми он завещал все вышеуказанное имущество Борисенко Л.В. Латынин Е.О. полагал, что указанные завещания, а также выданные на их основании ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию являются недействительными, ссылаясь на то, что: в момент составления завещаний Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие /__/ (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); в нарушение закона и тайны завещаний при их составлении присутствовало заинтересованное лицо - ответчик Борисенко Л.В. (ст. 1123, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации); наследодатель не обладал правом общей долевой собственности на квартиру, поскольку данное имущество принадлежало наследодателю и истцу на праве совместной собственности и в судебном порядке доли в праве определены не были, в связи с чем сведения о принадлежности Л. на праве собственности 1/2 доли в праве на квартиру незаконно внесены исполняющим обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышевым Д.А. в свидетельство о праве на наследство по завещанию и являются фиктивными. Считал, что нотариус незаконно распорядилась долей в квартире, принадлежащей истцу, а не завещателю.

В судебном заседании истец Латынин Е.О. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Борисенко В.В. Коровин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Борисенко Л.В, нотариуса Карбышевой Н.А, исполняющего обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышева Д.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

Отмечает, что истец, обращаясь в 2017-2019 годах в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Борисенко Л.В, полагал, что данный способ защиты является допустимым, его право будет восстановлено в рамках уголовного дела посредством подачи гражданского иска в уголовном процессе.

Настаивает на том, что распоряжение завещателем принадлежащим ему недвижимым имуществом связано с совершением ответчиком неправомерных действий в обход закона и с противоправной целью, в связи с чем необходимо установить причинную связь с действиями Борисенко Л.В. по завладению недвижимостью: вступление в брак с наследодателем без цели создания семьи и совместного проживания в 2009 году непосредственно перед первым завещанием; завладение его пенсией и паспортом (получала высокую пенсию наследодателя по доверенности и распоряжалась ею), что приводило в голоданию и физическому его истощению; спаивание его алкоголем; также обстоятельства и поведение ответчика, связанные со смертью отца: сообщение истцу о случившемся спустя сутки и тщательная уборка места происшествия до прибытия истца; пропажа отдельных вещей и документов отца; завладение медицинскими документами умершего.

Указывает на то, что выводы суда об истечении срока исковой давности со ссылкой на оспаривание истцом завещания в 2017 году и оставлении иска без рассмотрения, являются ошибочными.

Считает, что зарегистрированное право Борисенко Л.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ничтожно, поскольку завещателю не принадлежала указанная доля, так как он обладал 1/6 доли от общей собственности в квартире, а истцу принадлежало - 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отмечает, что нарушение прав истца в отношении спорной квартиры не связано с лишением владения.

Ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством по делу являлся вопрос о том, каким документом подтверждается размер доли в праве собственности истца и наследодателя на квартиру.

Настаивает на том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в квартире на имя Борисенко Л.В. нотариус в нарушение ст. 73 Основ законодательства о нотариате не установилсостав и размер наследственного имущества.

Ссылается на недействительность как самого завещания от 25.05.2010, так и выданного на его основании Борисенко Л.В. свидетельства о праве на наследство.

Выражает несогласие с выводами суда о недопустимости в качестве доказательства приобщенного истцом к материалам гражданского дела соглашения об определении долей, поскольку данный документ в установленном законом порядке не оспорен.

Полагает, что ответчик уклонилась от представления суду доказательств (амбулаторной медицинской карты больного Л.), необходимых для проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд должен был применить правовые последствия, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Борисенко Л.В. Коровин И.В. просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что /__/ умер Л, который приходился истцу Латынину Е.О. отцом (т. 1, л.д.100, 106).

С 29.07.2009 и до даты смерти Л. состоял в браке с Борисенко Л.В. (т. 1, л.д.107).

При жизни Л. составлены завещания, удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А.: от 25.05.2010 (зарегистрировано в реестре за /__/), согласно которому Л. завещал Борисенко Л.В. принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 104); от 21.05.2013 (зарегистрировано в реестре за /__/), по которому Л. завещал Борисенко Л.В. земельный участок по адресу: /__/, земельный участок и гараж по адресу: /__/, гараж N /__/ (т. 1, л.д. 105).

Судом также установлено, что 12.10.2016 в дежурную часть УМВД по ЗАТО Северск поступило заявление Латынина Е.О. по факту мошеннических действий в отношении его отца Л. и оставления его в опасности. Рассмотрев материал проверки по данному заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений происшествиях N 7097 от 16.06.2017, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Борисенко Л.В.

В ходе проверки Латынин Е.О. пояснил, что после похорон отца, открывая наследственное дело, ему стало известно, что при жизни отец написал два завещания: в мае 2010 года - на 1/2 доли в квартире, в которой он проживал, и в мае 2013 года - на гараж и дачу.

В мае 2017 года Латынин Е.О. обращался в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к Борисенко Л.В, в котором просил: признать недействительными завещания от 25.05.2010 (зарегистрировано в реестре за /__/) и от 21.05.2013 (зарегистрировано в реестре за /__/), выданные Л. на имя Борисенко Л.В, удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А.; произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Латынина Е.О. - 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: /__/, Борисенко Л.В. - гараж с земельным участком по адресу: /__/, гараж /__/; земельный участок с домом по адресу: /__/; взыскать с Борисенко Л.В. в его пользу в счет компенсации неравноценности раздела 7 500 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 22.05.2017 данное исковое заявление Латынина Е.О. оставлено без рассмотрения в виду того, что стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 17.05.2017 и 22.05.2017 (т. 1, л.д.165).

26.06.2017 временно исполняющий обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышевым Д.А. Борисенко Л.В, как наследнице имущества Л. по завещанию, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/) - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/; N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/) - на нежилое помещение по адресу: /__/, гараж /__/; N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/) - на земельный участок по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 125-128).

Как следует из медицинских документов на имя Л, последний неоднократно обращался за медицинской помощью, в период с 17.04.2013 по 23.04.2013 находился на лечении в /__/ с диагнозом: /__/, в 2009 году был поставлен диагноз /__/, 04.12.2013 поставлен диагноз /__/.

Допрошенные судом свидетели С, К, М, Р, К, С. пояснили, что наследодатель Л. длительное время злоупотреблял /__/, путался в событиях, при встрече не узнавал родственников и знакомых, с которыми ранее поддерживал отношения.

Свидетель Ф. пояснила, что Л. злоупотреблял /__/, проходил лечение.

Согласно пояснениям свидетеля П, она поддерживала добрые отношения с Л, который ежегодно поздравлял ее с днем рождения, звонил сам, в событиях не путался, беседу с ней поддерживал, всегда помнил, кто она и чем занимается.

Определением Северского городского суда Томской области от 18.03.2021 по делу назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 3, л.д.75-77).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" от 06.04.2021 N 227 решить вопрос о способности Л. понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимый характер своих действий и понимать последствия их совершения в момент подписания завещания 25.05.2010 не представляется возможным в связи с отсутствием исчерпывающих медицинских сведений о его психическом состоянии на период, предшествующий дате 25.05.2010. Выявленные нарушения в /__/ Л. лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также лишали его способности осознавать юридически значимый характер своих действий и понимать последствия их совершения в момент подписания завещания 21.05.2013 (т. 3, л.д. 104-109).

В обоснование заявленных требований о признании завещаний недействительными по основаниям их несоответствия требованиям закона и нарушения его прав, истцом в материалы дела представлена копия соглашения об определении долей в /__/ от 15.07.1997, из которого следует, что Л. и Латынин Е.О. заключили соглашение, в котором определили доли в праве совместной собственности на указанную квартиру, начиная с момента подписания соглашения: за Латыниным Е.О. - 1/6 доли, за Латыниным Е.О. - 5/6 доли (т. 1, л.д. 210).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец 31.03.2017 обращался в суд с аналогичными требованиями о признании недействительными завещаний, то об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют об их недействительности, ему стало известно в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности для признания завещаний недействительными по причине их составления лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их составления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) начал течь не позднее, чем с 23.05.2017, в связи с чем истек 23.05.2018, и как следствие пропущен истцом. Также суд не усмотрел оснований для признания недействительными завещаний и по основаниям их несоответствия требованиям закона, нарушения прав истца, указав на недоказанность истцом того обстоятельства, что непосредственно при составлении завещания у нотариуса вместе с наследодателем находилась ответчик Борисенко Л.В, что документы удостоверены и выданы нотариусом Карбышевой Н.А. и и.о. нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышевым Д.А. с нарушением действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неравенство долей в спорной квартире у Л. и Латынина Е.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 указанного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта закреплено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 NN 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16.06.1998 N19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Установив, что о наличии завещаний истцу стало известно не позднее 2017 года, когда он обратился в суд с иском, содержащим, в том числе, аналогичные требования о признании недействительными завещаний от 25.05.2010 и 21.05.2013, выданные Л. на имя Борисенко Л.В, а с настоящим иском обратился в суд в 2020 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, и основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права оспариваемыми завещаниями не позднее 2017 года, когда он обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к Борисенко Л.В. о признании недействительными завещаний от 25.05.2010 и от 21.05.2013; разделе наследственного имущества, взыскании компенсации неравноценности раздела 7 500 руб. (по гражданскому делу N 2-635/2017), содержание которого недвусмысленно свидетельствует о том, что истец уже на тот момент имел сомнения относительно законности составления завещаний отцом, соответственно ему было известно о наличии завещаний на имя ответчика Борисенко Л.В, он знал о вступлении Борисенко Л.В. в права наследования, следовательно, мог и должен был узнать об обстоятельствах, указанных в иске в качестве оснований для признания завещаний недействительными по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки апеллянта на то, что оставление иска судом без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями; на период 2017 года ему были известны не все обстоятельства дела; в настоящем иске оспаривается зарегистрированное право ответчика на недвижимость, свидетельства о праве на наследство, которые на тот момент еще не были выданы; истцом заявлены и иные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая также, что основными требованиями истца как в гражданском деле N 2-635/2017, так и в настоящем деле являются требования об оспаривании завещаний от 25.05.2010 и от 21.05.2013 на основании положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца и представленные им доказательства, полагает, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного Латыниным Е.О. срока исковой давности не имеется, поскольку приводимые им в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности обстоятельства таковыми не могут быть признаны как не относящиеся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в суд самим истцом либо его представителем в установленный законом срок.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта нарушения тайны завещания.

Согласно положениям ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 ч. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения Борисенко Л.В. от 05.05.2017 (л.д. 16-19, материал предварительной проверки сообщения о преступлении КУСП N 7097 от 16.06.2017), письменные пояснения Борисенко Л.В. (т. 3, л.д. 26) о том, что она вместе с мужем ездила до нотариальной конторы, но в кабинет к нотариусу не заходила и во время составления и удостоверения завещаний не присутствовала; письменные пояснения нотариуса Карбышевой Н.А. от 24.02.2021 (т. 2, л.д.213) о том, что завещание от 25.05.2010 и от 21.05.2013 удостоверены в помещении нотариальной конторы при личном присутствии Л, который находился в адекватном состоянии и отдавал отчет своим действиям и поступкам, четко излагал свое волеизъявление, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными по указанному основанию, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения тайны завещаний.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие составление и заверение оспариваемых завещаний с нарушением установленного законом порядка.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом действующего законодательства при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в спорной квартире на имя ответчика, учитывая, что в собственности наследодателя находилась только 1/6 доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия соглашения об определении долей в /__/ от 15.07.1997, заключенного Л. и Латыниным Е.О, согласно которому определены доли в праве совместной собственности на указанную квартиру, начиная с момента подписания соглашения: за Л. - 1/6 доли, за Латыниным Е.О. - 5/6 доли (т. 1, л.д. 210).

При рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал указанного соглашения.

Вместе с тем, в силу ст. 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

С 1 января 2017 года регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Главой 11 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 69 - 72) определены заключительные и переходные положения в связи с введением в действие этого закона.

Так, частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объекты недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, или совершении после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных правовых норм, полагает, что поскольку соглашение между Л. и Латыниным Е.О. заключено 15.07.1997, то есть до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, то к указанному соглашению подлежал применению действующий в спорный период времени порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним - регистрация в органах БТИ, то есть тот же порядок, в соответствии с которым осуществлялась регистрация договора приватизации спорной квартиры (т. 1, л.д. 10).

Принимая во внимание то, что истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств осуществления регистрации соглашения от 15.07.1997 в действующем на период его заключения порядке регистрации недвижимого имущества, то доводы апеллянта об обладании завещателем Л. 1/6 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, а истцом Латыниным Е.О. - 5/6 долей, то есть изменении режима совместной собственности на режим долевой собственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона.

В указанной связи несостоятельны доводы истца о недействительности завещания от 25.05.2010 в связи с распоряжением завещателем не принадлежащем ему на праве собственности имуществом.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, на дату заключения договора приватизации спорной квартиры (27.02.1996) действующее в тот период законодательство предусматривало возможность возникновения совместной собственности исключительно у супругов (Семейный кодекс Российской Федерации), в связи с чем при приватизации жилых помещений оно подлежало передачи в общую долевую собственность участников приватизации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что наследодатель Л. мог распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом путем составления оспариваемых завещаний на имя Борисенко Л.В, в связи с чем у нотариуса имелись предусмотренные законом основания для выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с указанными выводами суда, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы жалобы об удержании и непредставлении эксперту ответчиком Борисенко Л.В. медицинских документов Л, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие указанные доводы истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, не представлены они и судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о признании недопустимым доказательством соглашения от 15.07.1997, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Латынина Е.О. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Латынина Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: