Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 06 мая 2021 г. по делу N 33а-143/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, и судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ", связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения административного истца и его представителя ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы и объяснения представителя административного ответчика ФИО 3, возражавшей против её удовлетворения, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "звание" Сигаева М.А, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований ФИО 1, который просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" от 18 ноября 2020 года N N, приказ командующего войсками Восточного военного округа от 14 декабря 2020 N N (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказ командира войсковой части "ХХХ" от 21 декабря 2020 года N N (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части, а также обязать указанных воинских должностных лиц отменить названные решения и восстановить его (ФИО 1) на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от 14 декабря 2020 года N N (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы были нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации".

Цитируя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, ФИО 1 приходит к выводу о том, что совершение им преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности, не может служить безусловным основанием для увольнения его с военной службы.

Кроме того, ФИО 1 указывает, что на момент проведения в отношении него аттестации дисциплинарное взыскание, наложенное на него ранее, было погашено и не могло быть принято во внимание при решении вопроса о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Также автор жалобы отмечает, что аттестационная комиссия в отношении него была проведена формально, при этом он был лишен права давать пояснения, с результатами проведения аттестации и заключением вышестоящих начальников его не знакомили. ФИО 1 обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то обстоятельство, что согласно имеющемуся в деле аттестационному листу по ранее проведенной аттестации он занимаемой должности соответствовал.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель военного прокурора Белогорского гарнизона "звание" ФИО 4 приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При этом ФИО 4 отмечает, что ФИО 1 был уволен с военной службы в порядке аттестации, а не в порядке дисциплинарного взыскания, в связи с чем ссылки последнего относительно неоднократного привлечения его к ответственности за один и тот же проступок необоснованны.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц по досрочному увольнению ФИО 1 с военной службы по оспариваемому им основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 вышеназванного Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно материалам дела, ФИО 1, проходящий военную службу по контракту, 23 июня 2018 года заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года (по 22 июня 2021 года), в связи с чем имел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же Устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении ФИО 1 с военной службы в связи с несоблюдением последним условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством, и перестал соответствовать занимаемой воинской должности.

Так, приговором Белогорского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 года административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной карточке ФИО 1, последнему приказом командира войсковой части "ХХХ" от 7 апреля 2020 года был объявлен выговор.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 своего постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом в пункте 4.4. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации определено, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы как за совершение дисциплинарного проступка, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации, которая, учитывая юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности такого военнослужащего, вправе признать, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, которому судом было назначено уголовное наказание, командующий войсками Восточного военного округа принял правомерное решение о досрочном увольнении ФИО 1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом данное решение было принято командованием по итогам проведенной в отношении административного истца аттестации, которая проходила в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444. В ходе проведения данной аттестации ФИО 1 была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, с которой он был ознакомлен заблаговременно, а на заседании аттестационной комиссии, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, оценивался не только факт привлечения его к уголовной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что по результатам ранее проведенной аттестации он признан соответствующим занимаемой воинской должности необоснован, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела аттестационного листа от 5 мая 2017 года, ФИО 1 занимаемой воинской должности не соответствует (л.д. 110-112).

Учитывая, что как при издании административными ответчиками приказа об увольнении ФИО 1 с военной службы, так и приказа об исключении его из списков личного состава воинской части прав административного истца нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о необоснованности исковых требований ФИО 1.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ", связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 7 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: