Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2021 г. по делу N 33а-144/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Кураксина А.С, судей

Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе административного истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, заключение венного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, в котором он просил восстановить на военной службе, признав незаконным: приказ командира войсковой части N от 21 сентября 2020 года N225 о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира войсковой части N от 23 октября 2020 года N140 об исключении из списков личного состава.

В апелляционной жалобе Филонов К.С, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению автора жалобы его увольнение за невыполнение условий контракта из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВС РФ) является незаконным, так как нарушены нормы Дисциплинарного устава ВС РФ (далее - ДУ ВС РФ), регламентирующие порядок досрочного увольнения в дисциплинарном порядке. Фактически он дважды привлечен к ответственности, нарушен порядок аттестации.

Представитель командира войсковой части N ФИО7 в письменных возражениях полагал решение суда законным и пояснил, что истец уволен в аттестационном порядке, поскольку престал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, имел неудовлетворительные показатели по физической подготовке. Процедура аттестации проведена в соответствии с порядком, установленным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации". Истцу предоставлена возможность ознакомиться с отзывом, проведена личная беседа, произведен подсчёт выслуги лет. Последний обеспечен всеми видами довольствия.

Аналогичные объяснения изложены в письменных возражениях представителем командира войсковой части N ФИО8

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "в" п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим по контракту.

Как установлено судом, 18 августа 2020 года аттестационной комиссией войсковой части N (протокол N30) дано заключение о несоответствии истца воинской должности и целесообразности досрочного увольнения за невыполнение им условий контракта ввиду отрицательных показателей в служебной деятельности и наличия трех неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых применено за грубый дисциплинарный проступок.

Правомерность дисциплинарных взысканий, отраженных в служебной карточке и результаты аттестации административный истец по настоящему делу не оспаривает.

В порядке реализации решения аттестационной комиссии, после проведения беседы, 18 сентября 2020 года ФИО1 представлен командиром войсковой части N к досрочному увольнению по указанному выше основанию.

21 сентября 2020 года командир войсковой части N, согласившись с аттестационными выводами, издал приказ N225 о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании аттестационным листом, материалами разбирательств, служебной карточкой, представлением, листом беседы, выписками из соответствующих приказов, возражениями ответчика, а также объяснениями самого истца, другими фактическими данными, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Гарнизонный военный суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив соответствующие нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при принятии командиром войсковой части N решения о досрочном увольнении истца в аттестационном порядке и издании соответствующего приказа об увольнении, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для признания незаконным приказа об исключении из списков личного состава также не имелось, так как материалы дела не содержат каких - либо сведений о существенных нарушениях при исключении истца из указанных списков.

Не допущено судом и нарушений процессуального закона.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ст. 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме с указанием конкретных требований к административному ответчику.

Аналогичные предписания предусмотрены ст. 220 КАС РФ к исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об оспаривании решения аттестационной комиссии от 18 августа 2020 года оснований для судебной проверки законности действий должностных лиц в этой части не имеется.

К тому же в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы, материала дела не содержат данных о привлечении истца к ответственности дважды за одно правонарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу по заявлению ФИО1 о восстановлении на военной службе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 7 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи