Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33а-202/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, и судей - Пестрикова О.В. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения административного истца ФИО 1 в поддержку доводов апелляционной жалобы и объяснения представителя административного ответчика ФИО 2 возражавшей против её удовлетворения, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО 1, в котором он просил признать незаконным пункт 21 параграфа 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2020 года N N о досрочном увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, восстановить его на военной службе для последующего увольнения в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, а также Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, указывает, что его увольнение, вопреки выводам суда об обратном, является незаконным.

Так, автор жалобы указывает, что он, вопреки положениям вышеуказанных нормативных правовых актов, уволен без доведения ему расчета выслуги лет и медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии. Не было ему предоставлено и право пройти профессиональную переподготовку.

Состоявшаяся в отношении него аттестация является незаконной, поскольку аттестационный отзыв на него составлен не уполномоченным лицом, а он, в свою очередь, должен быть рассмотрен на аттестационной комиссии вышестоящей воинской части.

Кроме того, автор жалобы указывает, что жильем по последнему месту военной службы он не обеспечен, что в свою очередь препятствует его увольнению с военной службы без обеспечения жильём по избранному месту жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО 3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и заключение прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений. Аналогичные положения содержатся в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 с 20 декабря 2018 года состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства - г. Москва. До прохождения военной службы в войсковой части "ХХХ" ФИО 1 проходил военную службу в г. Хабаровске, где обеспечен служебным жилым помещением - квартирой общей площадью 82, 7 кв.м, которую переводе к новому месту службы не сдал. Право пользования ФИО 1 данным жилым помещением, несмотря на перевод к новому месту службы, установлено решением суда.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 487 административный истец уволен с военной службы в запас.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании правильной оценки приведенных обстоятельств дела и верного анализа положений абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО 1 о признании незаконными приказа о его увольнении с военной службы ввиду обеспеченности административного истица служебным жилым помещением.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что он служебным жилым помещением обеспечен в г. Хабаровске, а не в Приморском крае - по месту дислокации войсковой части "ХХХ", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ФИО 1 после убытия к новому месту службы служебное жилое помещение установленным порядком не сдал, проживает в нем в настоящий момент, что следует из его объяснений.

Доводы автора жалобы о незаконности увольнения с военной службы ввиду допущенных командованием воинской части "ХХХ" нарушений, выразившихся в непредоставлении ему возможности пройти перед увольнением с военной службы медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии, а также профессиональную переподготовку, необоснованны, поскольку указанные действия командира войсковой части "ХХХ" являлись предметом судебного контроля и каких-либо нарушений судами не выявлено, что следует из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции определения 1-го Восточного окружного военного суда от 18 мая 2021 года.

Не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции и доводы автора жалобы о нарушении его прав при проведении аттестации, поскольку действия аттестационной комиссии ФИО 1 не оспаривались. Кроме того, как показал сам административный истец в заседании суда апелляционной инстанции, он согласен с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе.

Доводы ФИО 1 о том, что выслуга лет ему была доведена позже, чем это определено Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, беспредметны, поскольку как это следует из соответствующего листа беседы (том 2 л.д. "... "), такой расчет ему доводился. Кроме того само по себе несвоевременное доведение расчета выслуги лет не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении с военной службы военнослужащего.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков