Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33а-205/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Давыдова Д.А.

и судей

- Жидкова Т.Г, - Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания - Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Радевского ФИО11 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации, а также действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения административного истца посредством использования систем видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика -Фроловой Н.Н, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО капитана юстиции Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Радевского, в котором он оспаривал законность приказов командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, судом отказано ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Этим же решением суд оставил без удовлетворения ввиду их необоснованности требования административного истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и взыскании с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" в порядке компенсации морального вреда 150000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что допущенные истцом нарушения условий ранее действующего контракта о прохождении военной службы являются основанием для досрочного увольнения его с военной службы. При этом суд необоснованно положил в основу своего решения факты незаконного применения к нему дисциплинарных взысканий в период действия заключенного с ним 23 июня 2020 года нового контракта о прохождении военной службы.

Не согласен Радевский с выводом суда об отсутствии нарушений порядка проведения в отношении него аттестации, поскольку показания допрошенных судом свидетелей ФИО13, являющихся заинтересованными лицами ввиду их служебного положения, о соблюдении вышеуказанного порядка являются противоречивыми и не подтверждают факта соблюдения командованием воинской части установленной процедуры проведения аттестации военнослужащих.

В заключение автор жалобы высказывает свое несогласие с решением суда в части применения к его требованиям об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, последствий пропуска процессуального срока на обращение с административным иском в суд, и считает, что одного факта ознакомления его со служебной карточкой, в которой не раскрыто содержание приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, недостаточно для отказа в удовлетворении его требований по вышеуказанному основанию.

В поданных на апелляционную жалобу письменных возражениях командир войсковой части N высказывает несогласие с доводами ее автора, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильном выводам о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий командира войсковой части N связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением Радевского с военной службы, поскольку данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом согласно пункту 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 вышеназванного Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащим имеет, в частности, неснятые дисциплинарные взыскания, то он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Радевский с 2008 года проходил военную службу по контракту (последний контракт был заключен 23 июня 2020 года на срок 3 года), в связи с чем имел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Радевского с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что было реализовано в приказе командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, послужили обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период прохождения военной службы по контракту допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению как общих, так и должностных обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Как усматривается из служебной карточки административного истца, на момент представления его к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию он имел 7 неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме того, в период действия последнего контракта о прохождении военной службы приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года Радевский был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему был назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При этом противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка и уголовно наказуемого деяния.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий командования по досрочному увольнению Радевского с военной службы, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий как ранее действующих, так и последнего заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

При этом решение о досрочном увольнении Радевского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было принято командованием по итогам проведенной 22 октября 2020 года в отношении него аттестации, которая, проходила с участием административного истца и с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

В ходе проведения данной аттестации истцу была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, чем он и воспользовался, с которой он был ознакомлен заблаговременно. На заседании аттестационной комиссии оценивались не только совершение им дисциплинарных проступков, уголовного преступления, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, в том числе факты привлечения его ранее к административной и уголовной ответственности. Совокупность этих сведений, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что поведение Радевского перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции путем исследования письменных доказательств и допроса свидетелей, перечисленных в обжалуемом судебном постановлении, не доверять показаниям которых у суда не имелось каких либо оснований, проверил утверждение административного истца о несвоевременном ознакомлении его с аттестационным листом и представлении на заседание аттестационной комиссии и обоснованно не нашел существенных отступлений от установленного порядка проведения аттестации военнослужащих, нарушивших права и законные интересы Радевского.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, с требованиями о признании незаконными оспариваемых приказов командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, о наличии 4-х из оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий Радевскому было известно 17 августа 2020 года при ознакомлении со своей служебной карточкой, а о взысканиях, примененных приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и N, в день доведении до него под роспись аттестационного отзыва - 8 октября 2020 года.

Учитывая, что с административным исковыми требованиями о признании вышеуказанных приказов незаконными, административный истец обратился только 4 и 8 февраля 2021 года соответственно, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не указав при этом каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, судебная коллегия находит правильным вывод гарнизонного военного суда о применении к административному иску в этой части процессуальных последствий, предусмотренных частью 8 той же нормы закона. Приведенные истцом в своей апелляционной жалобе причины пропуска вышеуказанного срока судебная коллегия также считает неуважительными, поскольку они не лишали его объективной возможности для своевременного обращения за судебной защитой.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по исковому заявлению Радевского ФИО12 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации, а также действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 25 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: