Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33а-266/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Кураксина А.С., судей Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Садовского ФИО11 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", выразившегося в неначислении дохода от инвестирования накоплений участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по апелляционным жалобам представителей названных органов Лебедева С.Г. и Бабкина В.А., соответственно, на решение Курильского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Сергеевой Ю.С, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Садовского удовлетворено.

Суд обязал федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") определить величину дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, который был бы зачислен на именной накопительный счёт Садовского в случае его своевременного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - реестр НИС), то есть с 6 сентября 2013 года по дату фактического открытия счёта. Этим же решением суд обязал Министерство обороны Российской Федерации произвести дофинансирование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере указанного выше инвестиционного дохода в целях его зачисления на именной накопительный счёт Садовского.

В апелляционных жалобах представители руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" Бабкин и Министерства обороны Российской Федерации Лебедев, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы представители утверждают, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право участников НИС, которые были несвоевременно включены в реестр, на начисление недополученного инвестиционного дохода.

Как указывает Бабкин, восстановление инвестиционного дохода за счёт средств бюджета невозможно, а значит действия его доверителя являются правомерными. В то же время, как полагает представитель, право истца может быть восстановлено за счёт поступающего и распределяемого инвестиционного дохода.

Этот же автор жалобы полагает, что вина представляемого им учреждения в несвоевременном включении истца в реестр отсутствует, поскольку полномочия ФГКУ "Росвоенипотека" в системе НИС являются производными от действий должностных лиц, отвечающих за своевременное внесение в реестр сведений о военнослужащих с целью открытия именных накопительных счетов.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" считает, что обязательства по жилищному обеспечению истца государством исполнены, так как сумма начисленных и выплаченных ему накоплений превышает плановую.

По мнению этого же представителя, при расчёте предполагаемого инвестиционного дохода, который не был учтён на именном накопительном счёте истца, необходимо исходить не из инвестиционного дохода условно аналогичного военнослужащего за схожий период, а из покупательной способности денежных средств, выделенных участнику НИС на приобретение жилья. При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит методики начисления инвестиционного дохода за период, в течение которого накопительные взносы фактически не доводились из бюджета и соответствующие денежные средства не передавались в доверительное управление.

Помимо этого, Бабкин указывает, что до 29 января 2014 года военнослужащие, включённые в реестр, как и истец, по 16 категории, не имели право на инвестиционный доход.

Как считает представитель Лебедев, суд не установилобстоятельства, подтверждающие нарушение прав административного истца в результате действий Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем указанное Министерство не обязано дофинансировать ФГКУ "Росвоенипотека" неполученный Садовским инвестиционный доход.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска представители административных ответчиков называют факт пропуска истцом процессуального трёхмесячного срока для обращения в суд, так как с уведомлением о восстановлении именного накопительного счёта истец был ознакомлен в мае 2017 года. Суд же оценку данному обстоятельству не дал.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", накопления для жилищного обеспечения формируются за счёт учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещённых законодательством Российской Федерации поступлений.

Учёт доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтённых на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчётный год (часть 6 статьи 5 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, во время прохождения военной службы по призыву в войсковой части N Садовский 11 мая 2007 года заключил контракт. Следующий контракт о прохождении военной службы истец заключил 29 мая этого же года на время обучения в 325 школе "данные изъяты" и на пять лет после окончания обучения.

Решением уполномоченного должностного лица от 5 мая 2017 года Садовский включён в реестр участников НИС с датой возникновения основания11 мая 2010 года, но решением от 23 июня 2020 года истец с 9 ноября 2010 года из указанного реестра исключён в связи с увольнением с военной службы.

6 сентября 2013 года Садовский вновь поступил на военную службу по контракту, что послужило основанием для включения его 11 августа 2020 года в реестр участников НИС с даты повторного поступления на службу, а 27 января 2021 года в связи с достижением общей продолжительности военной службы 20 лет истцу перечислены накопления, учтённые на его именном накопительном счёте, "данные изъяты" в том числе инвестиционный доход, который начислялся и учитывался на его счёте с 1 сентября 2020 года.

Правильно установив, что в связи с несвоевременным включением в реестр участников НИС на именном накопительном счёте Садовского учтены денежные средства в меньшем размере, что, вопреки мнению авторов жалоб, привело к нарушению его прав, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность определить величину дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, который подлежал бы зачислению на именной накопительный счёт с момента его включения в реестр и истребовать рассчитанную разницу денежных средств, а на Министерство обороны Российской Федерации - соответствующие денежные средства перечислить на данный счёт.

Вопреки мнению представителя Сергеевой, использование судом в решении формулировки "дофинансировать" при возложении на указанное Министерство обязанности с целью восстановления прав истца не свидетельствует о неясности судебного акта.

Отсутствие методик расчёта величины инвестиционного дохода, который был бы учтён на именном накопительном счёте Садовского, не должно умалять право последнего на начисление на счёт участника НИС доходов от инвестирования с даты возникновения основания для включения в реестр.

По этой же причине доводы представителя административного ответчика об отсутствии источника финансирования для начисления истцу доходов от инвестирования являются несостоятельными.

Что касается предлагаемых представителем ФГКУ "Росвоенипотека" возможных способов восстановления прав административного истца, то этот вопрос находится в компетенции самого административного ответчика.

Доводы представителя Бабкина о том, что истец, включённый в реестр по 16 категории, не имеет право на инвестиционный доход, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Вопреки доводам представителя Лебедева в жалобе, круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определён верно. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449 возложены на Министерство обороны Российской Федерации, а для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны Российской Федерации указанных функций постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 в ведении указанного Министерства создано ФГКУ "Росвоенипотека".

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными, так как доказательства осведомлённости Садовского о состоянии своего именного накопительного счёта за пределами предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуального срока суду не представлены.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Садовского ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков Бабкина В.А. и Лебедева С.Г. - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи