Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-274/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, и судей - Ждановича Д.В. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" об оспаривании положений акта выездной проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 1 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителей административного ответчика ФИО 1 и ФИО 2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителей административного истца и заинтересованного лица ФИО 3 и ФИО 4 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление командира войсковой части "ХХХ" удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - Управление), связанные с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "ХХХ", в части изложенных в пункте 3.1 акта от 17 февраля 2021 года N N по результатам указанной выездной проверки выводов о производстве неположенных выплат ФИО 5 на сумму 135209 рублей 49 копеек и обязал названное Управление исключить эти выводы из данного акта.

В удовлетворении требований командира войсковой части "ХХХ" о признании незаконными действий Управления, связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "ХХХ", в части изложенных в пункте 5.1 акта от 17 февраля 2021 года N N выводов по результатам указанной выездной проверки, судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных судом требований, представитель административного ответчика ФИО 1 в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Автор жалобы отмечает, что в соответствии с положениями Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 года N 542, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью) и присваивается по результатам соответствующих проведенных испытаний. Квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам военнослужащих, необходимые для исполнения обязанностей по воинским должностям, подлежащим замещению высшими, старшими, младшими офицерами, прапорщиками, мичманами, солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации, определены приказом Министра обороны РФ от 6 августа 2012 года N 2195.

ФИО 5, занимавшая должность начальника расчета (аппаратуры спецвычислителя и синхронизатора) отделения боевого управления батареи управления командного пункта с 8 декабря 2014 года по 22 мая 2020 года, не имеет специальности по замещаемой воинской должности и должностные обязанности по этой должности не исполняла.

ФИО 1 отмечает, что ФИО 5 не имеет права на выплату оспариваемой надбавки, поскольку с 2013 года исполняет обязанности психолога полка, при этом к несению боевого дежурства не привлекалась, в показных тактических учениях с выездом на полигон "Телемба" не участвовала, специальная техника и техническое имущество за ней не закреплялись, в связи с чем, профессиональных навыков, установленных вышеназванным приказом Министра обороны РФ административный истец иметь не могла. Доказательств, подтверждающих обратное, войсковой частью "ХХХ" ни в ходе проведения контрольного мероприятия, ни с возражениями на акт проведения такового, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на момент издания приказа командира войсковой части "ООО" от 29 ноября 2018 года о присвоении ФИО 5 классной квалификации "специалист первого класса", не были составлены ведомости результатов сдачи испытаний и не был утвержден акт результатов испытаний, следовательно основания для присвоения ей классной квалификации отсутствовали.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению ФИО 1, свидетельствуют о законности п. 3.1 акта Управления от 17 февраля 2021 года N N по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "ХХХ".

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части "ХХХ" ФИО 3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Автор возражений отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается представитель административного ответчика в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Материалами дела факт присвоения ФИО 5 классной квалификации подвержен и судом установлен.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО 5, имеющая образование психолога, на основании приказов воинских должностных лиц, обладающих соответствующими полномочиями, назначалась в порядке продвижения по службе на должность техника отделения материально-технического обеспечения войсковой части "ХХХ", а в последствии - на должность начальника расчета (аппаратуры спецвычислителей и синхронизатора) той же воинской части.

В период прохождения военной службы на указанных воинских должностях ФИО 5 на основании приказов воинских должностных лиц, обладающих соответствующими полномочиями, последовательно присваивалась классная квалификация до "специалист 1 класса" включительно.

В пункте 3.1 акта Управления, с которым не согласился административный истец, содержится вывод о переплате ФИО 5 ежемесячной надбавки за классную квалификацию на общую сумму 135209 рублей 49 копеек, обусловленной тем, что присвоение классной квалификации указанной военнослужащей произведено без учёта пункта 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198, а именно: ФИО 5 с 2013 года исполняет обязанности психолога полка; к несению боевого дежурства не привлекалась; специальная техника и техническое имущество за ней не закреплялось; профессиональных навыков не имеет

В соответствии с пунктом 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведённых испытаний.

Поскольку решение о присвоении классной квалификации оформлено приказом соответствующего должностного лица, профессиональный уровень ФИО 5, по имевшейся на момент присвоения у неё специальности, надлежащим образом проверялся ранее при проведении испытаний, по итогам которых подтверждено её соответствие требованиям, необходимым для присвоения классной квалификации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности акта Управления в указанной части.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что вопреки доводам автора жалобы ФИО 5 назначена на должность начальника расчета (аппаратуры спецвычислителей и синхронизатора) по итогам переподготовки, проведенной в воинской части, о чем свидетельствуют ответы на запросы суда апелляционной инстанции, поступившие из Главного управления кадров МО РФ и управления кадров Восточного военного округа, а также исследованной в ходе заседания суда апелляционной инстанции заключение квалификационной комиссии, а потому административный истец на законных основаниях была допущена до прохождения испытаний для присвоения классной квалификации.

Такое назначение ФИО 5 на должность полностью соответствует требованиям пункта 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в соответствии с которым при необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Само по себе исполнение обязанностей внештатного психолога одновременно с исполнением обязанностей по замещаемой воинской должности, а также не привлечение к несению боевого дежурства и участию в показных тактических учениях с учетом установления судом первой инстанции факта исполнения данной военнослужащей должностных обязанностей, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о незаконности её (ФИО 5) допуска до прохождения испытаний для присвоения классной квалификации.

Указание автора жалобы на то, что на момент издания приказа о присвоении ФИО 5 классной квалификации ведомости результатов сдачи испытаний не составлялись и акт результатов испытаний утвержден не был, на вывод суда первой инстанции о незаконности акта Управления в указанной части не влияют, поскольку как это следует из материалов дела такие документы имеются. Кроме того, указанные обстоятельства в ходе ревизии не проверялись, о чем в суде первой инстанции указало лицо, проводившее ревизию (т. 2 л.д. 84).

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" об оспаривании положений акта выездной проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО 1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Составление мотивированного определения отложено до 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков