Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-2967/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") Панева О.Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Кристалл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 октября 2020 года ООО "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 октября 2020 года не обжаловалось.

В протесте и жалобе, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурор Республики Коми Нестеров М.А. и законный представитель ООО "Кристалл" Панев О.Л. выражают несогласие с названным судебным актом, ставят вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом подведомственности при рассмотрении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 настоящего Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из содержания статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем, дело принято мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми к производству и рассмотрено без учета вышеуказанных положений закона.

Так, в материалах дела отсутствует определение должностного лица, уполномоченного в силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать настоящее дело, о передаче его на рассмотрение судье, поскольку имеющееся в материалах дела постановление /определение по делу об административном правонарушении к протоколу N 660232 от 05.06.2020 не содержит сведений о принятии какого-либо решения, включая о передаче дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ мировому судье (л.д.12).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Кристалл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции протеста первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и жалобы законного представителя ООО "Кристалл" Панева О.Л. срок давности привлечения ООО "Кристалл" к административной ответственности, установленный частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Кристалл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции