Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15173/2021[88-15104/2021]

N 88-15104/2021

N 2-1843/2020

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении убытков в размере 30 583, 52 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LX570. Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты транспортного налога за указанный автомобиль истцом оплачено 45 875 руб. Полагает, что с учетом периода владения, уплаченные денежные средства в качестве транспортного налога в размере 30 583, 52 руб. являются убытками, причиненными ему ФИО2, который был обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, однако, не выполнил возложенное на пего законное требование о перерегистрации автомобиля на свое имя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N62 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17 июля 2020 года в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус LX570, стоимостью 2 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что ему было выставлено налоговое уведомление на оплату транспортного налога за 2018 год за автомобиль, который был продан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма транспортного налога за период 10 месяцев 2018 года составила 45 875 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос, предоставленным суду ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 44, части 1 статьи 3 статьи 45, статей 216, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пришел к выводу о том, что до ноября 2018 года в органы ГИБДД ФИО1 не обращался, при этом истец имел возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением, однако таким правом не воспользовался. При этом его действия не зависели от волеизъявления и действий ответчика. Оценив доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Неверное указание судом пункта Правил регистрации транспортных средств, касающегося временной регистрации, не привело к принятию незаконного решения. Как верно указали суды, истец был вправе снять транспортное средство с регистрационного учета самостоятельно, однако никаких мер по совершению данного действия не предпринял, что привело к доначислению налоговых платежей. В порядке, установленном законодательством, требование об уплате налога истцом не оспаривалось. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья