Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15326/2021[88-15117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-659/2020 по иску Кожевниковой Марины Анатольевны к администрации МО Суховское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Алиевой Оксаны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Алиевой О.Л. - Ильиной Л.В, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2020 года сроком на пять лет, истца, ее представителя, допущенного на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - Цыса А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова М.А. обратилась с иском к КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Суховское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке приватизации в размере 1/2 доли.

В обоснование иска Кожевникова М.А. указала, что жилые помещения в спорном доме были предоставлены семье Осиповых и Богдановых. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2003 года по делу N 2-178/2003 признан недействительным договор приватизации жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенный с ФИО2 и Богдановой О.Л. Поскольку истец занимает жилье на законных основаниях, то имеет право на приватизацию жилья.

В уточненных требованиях, истец просила признать право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/2 доли.

Определением суда производство по иску к КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области прекращено в связи с отказом от требований.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года исковые требования Кожевниковой М.А. удовлетворены.

За Кожевниковой М.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым за Кожевниковой М.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N общей площадью 54, 3 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м "адрес", в порядке приватизации.

В кассационной жалобе Алиева О.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный дом является общежитием, не является муниципальным имуществом.

Ответчик, третьи лица Осипов И.С, Кожевников В.А, Михайлов К.А, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что из копии инвентарного дела по адресу: "адрес", следует, что одноэтажный жилой дом 1987 г. постройки принадлежал рыболовецкому колхозу им. Калинина, инв. N, двухквартирный.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2003 года по делу N2-178/2003 по иску Кожевниковой М.А. признаны недействительным договор передачи домовладения с хозяйственными постройками в собственность граждан, заключенный 6 декабря 1999 года между КУМИ МО Кировский район и ФИО2 Богдановой О.Л, и свидетельства о государственной регистрации, выданные ФИО2 и Богдановой О.Л.

Судом по делу N2-178/2003 установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии профкома колхоза им.Калинина 17 ноября 1987 года, утвержденного на совместном заседании правления и профкома колхоза им.Калинина, 18 ноября 1987 года рыбакам ФИО1 с семьей из трех человек (сам, жена Осипова М.А, сын Михайлов К.А.) и ФИО2 предоставлены жилые помещения в виде отдельных двухкомнатных квартир во вновь построенном жилом доме на две квартиры в "адрес", как общежитие семейного типа. 23 сентября 1990 года ФИО12 умер. 21 октября 1994 года Осипова М.А. заключила брак к Кожевниковым В.А, ей присвоена фамилия Кожевникова. 6 декабря 1999 года КУМИ МО Кировский район заключен договор передачи домовладения с хозяйственными постройками в собственность граждан, по которому в собственность ФИО2 и Богдановой О.Л. передано домовладение общей площадью 136, 65 кв.м, в "адрес" по адресу: "адрес". Производство по делу к рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина прекращено в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией колхоза им. М.И.Калинина. Установлено, что половину дома занимали Богданов с дочерью, вторую половину занимала семья Кожевниковой М.А.

Вновь построенный в 1987 году жилой дом в "адрес" являлся двухквартирным. В квартире N общей площадью 54, 4 кв.м, жилой 28, 1 (11, 5+16, 1)кв.м проживает семья Алиевой (Богдановой) О.Л, в "адрес" общей площадью 54, 3 кв.м, жилой площадью 28, 1 (11, 5+16, 1) кв.м, проживает семья Кожевниковой М.А, квартиры имеют разные входы, вспомогательные помещения (коридор, прихожая, кухня) в каждой квартире, общих помещений не имеется. Жилые помещения двухквартирного жилого дома в "адрес" использовались в качестве жилищного фонда колхоза, предоставлялись колхозникам как общежитие семейного типа.

В настоящее время жилой дом имеет адрес: "адрес" (распоряжение от 30 мая 2006 года N42 "Об утверждении и присвоении почтовых адресов в д.Кобона").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что администрация МО Суховское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области исковые требования признала, при этом требования истца не противоречат положениям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятие районным судом признания иска администрацией МО Суховское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области нарушает права и законные интересы Алиевой О.Л, занимающей квартиру N в двухквартирном жилом доме, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения им норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления ФИО12 и членам его семьи жилого помещения, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установив, что объектом жилищных прав Кожевниковой М.А. и Осиповой О.Л. являлись квартиры, а не жилой дом, договор приватизации от 6 декабря 1999 года, заключенный ФИО2 и Богдановой О.Л. с КУМИ СМО Кировского района был признан недействительным решением суда от 7 августа 2003 года, в период производства по делу N2-178/2003 конкурсное производство было завершено и колхоз им. М.И.Калинина ликвидирован, пришел к выводу о том, что жилой дом подлежал принятию в качестве муниципального имущества муниципальным образованием Суховское сельское поселение.

В этой связи, учитывая, что администрация муниципального образования Суховское сельское поселение являлась надлежащим ответчиком по делу и была не вправе отказать в приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, поскольку право Кожевниковой М.А. и Алиевой О.Л. производное от прав ФИО15 и ФИО2, истцом право на участие в приватизации не было реализовано, суд апелляционной инстанции признал за Кожевниковой М.А. право собственности на двухкомнатную квартиру N N общей площадью 54, 3 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м дома N по улице "адрес", в порядке приватизации.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом являлся общежитием, и не числиться в реестре собственности Суховского сельского поселения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи