Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15336/2021[88-15099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 7/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Жарковой Вере Александровне, ООО "СК Сбербанк Страхование жизни", Лысенко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по кассационной жалобе Жарковой Веры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жарковой В.А, ООО "СК Сбербанк Страхование жизни", Лысенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

18 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО Сбербанк, банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 315 000 рублей под 16, 5% годовых сроком на 48 месяцев.

19 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 218 000 рублей под 18, 5% годовых сроком на 60 месяцев.

15 января 2016 года ФИО1 умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2014 года в размере 59 074 рублей 34 копеек; задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года в размере 320 636 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 176 610 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 144 025 рублей 62 копейки; расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 494 рублей 13 копеек

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1, N от 18 декабря 2013 года и N от 19 июня 2014 года.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Суд взыскал с Жарковой В.А. в пользу ПАО"Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N в размере 108 251 рубля 20 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность-67 757 рублей 94 копейки, просроченные проценты- 40 493 рубля 26 копеек; по кредитному договору от 19 июня 2014 года N просроченную ссудную задолженность в размере 59 074 рублей 34 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8533 рублей 58 копеек.

Взыскал с Лысенко Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N в размере 129 166 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6935 рублей 4 копеек.

В кассационной жалобе Жаркова В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу; пропуск срока исковой давности; отсутствии у Лысенко Е.А. сведений о кредитных обязательствах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

Судами установлено, что 18 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 315 000 рублей под 16.5% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно.

Последний платеж по договору был произведен 21 декабря 2015 года.

15 января 2016 года ФИО1 умер.

Наследственное имущество состоит из: жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 200 500 рублей, включенного в наследственную массу на основании решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года; автомобиля марки ВАЗ-211540, 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 85 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N рыночной стоимостью 102 000 рублей.

Выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что банк о нарушенном праве узнал в октябре 2016 года, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска 13 мая 2020 года истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Как установилсуд апелляционной инстанции, срок действия кредитного договора от 18 декабря 2013 года N установлен на 48 месяцев, то есть до 18 декабря 2017 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику 18 числа каждого месяца.

Ответчиком Жарковой В.А. заявлено о применении срока исковой давности. Ответчиком Лысенко Е.А. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности

Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в суд 13 мая 2020 года, срок исковой давности по требованиям к наследнику Жарковой В.А. пропущен по платежам до 18 мая 2017 года.

Судебной коллегией произведен расчет размера задолженности исходя из суммы основного долга, срок давности по требованиям о взыскании которой не истек. Поскольку стоимость 1/3 доли наследственного имущества (129 166 рублей 67 копеек) меньше суммы задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N, оснований для привлечения Лысенко Е.А. к солидарной ответственности и для взыскания задолженности сверх указанной суммы не установлено, судебная коллегия распределила ответственность между наследниками согласно принятым долям в наследстве.

19 июня 2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 218 000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления по графику платежей, процентная ставка - 18, 50 % годовых.

21 октября 2016 года Жаркова В.А. через ПАО Сбербанк обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив копию свидетельства о смерти ФИО1

22 июля 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало случай страховым и 30 июля 2020 года выплатило банку страховое возмещение в размере 174 463 рублей 67 копеек, соответствующее задолженности заемщика на дату страхового случая (15 января 2016 года) по основному долгу - 172 111 рублей 90 копеек, по процентам - 2351 рубля 77 копеек.

Банком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору от 19 июня 2014 года.

Разрешая иск в указанной части суд исходил из наличия злоупотребления правом в действиях истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, располагавшего сведениями о смерти заемщика и не обратившегося за страховой выплатой либо к наследникам за необходимыми для страховой выплаты документами, а также судебной защитой своего нарушенного права в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с указанными выводами, указав, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием сумм задолженности с Лысенко Е.А, подлежат отклоннеию, т.к. Лысенко Е.А. судебное постановление не обжалует, Жаркова В.А. не представила доказательств наличия у нее полномочий на представление интересов Лысенко Е.А.

Ссылка в кассационной жалобе на справку ПАО "Сбербанк", которая не была представлена при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Иным доводом кассационной жалобы является указание о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление Жарковой В.А. было предметом оценки суда апелляционной инстанции, установлено, что срок действия кредитного договора от 18 декабря 2013 года был определен сторонами до 18 декабря 2017 года, договора от 19 июля 2014 года по 19 июля 2019 года.

С учетом применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции был сделан расчет задолженности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".ё

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи