Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16130/2021[88-15628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/2021 по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) (далее КБ "УНИФИН" (АО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просил, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 44 427 640 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 21 595 000 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину.

Протокольным определением суда от 19 августа 2020 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - ООО "Фонтан") заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 45 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать солидарно по обязательствам заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога N на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N N о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" признана недействительной сделка - банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 44 427 640 рублей 98 копеек на ссудный счет N в целях погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки - с ООО "Фонтан" взысканы денежные средства в размере 44 427 640 рублей 98 копеек; восстановлено право ООО "Фонтан" к КБ "Унифин" АО в размере 44 427 640 рублей 98 копеек.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющего в настоящее время собственником заложенного имущества, истец указывал, что сделки по отчуждению ФИО1 спорного недвижимого имущества являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме этого, по мнению истца, со стороны ФИО1 допущено злоупотребление правом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коммерческого банка "УНИФИН" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7, представитель ФИО1 - Терёшкина Ю.В, представитель ФИО2 - ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - Терёшкину Ю.В. и представителя ФИО2 - ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Фонтан" заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 45 000 000 рублей в форме не возобновляемой кредитной линии на срок 360 календарных дней под 25 % годовых.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена возможность банка увеличить срок предоставления кредита до 720 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, по условиям которого в том числе проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в размере 20 % годовых.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, по условиям которого стороны подтверждают, что остаток ссудной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 500 000 рублей; право пользование в рамках не возобновляемой кредитной линии предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; установлен график погашения суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам заемщика.

Между банком и поручителем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства, по условиям которого стороны изложили в новой редакции пункт 1.2, пункт 1.3 статьи 1 "Предмет договора" в новой редакции; а также изложили в новой редакции статью 2 "Сроки поручительства" договора поручительства.

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства, согласно которому стороны изложили в новой редакции пункт 1.2 статьи 1 "предмет договора" договора поручительства.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога N на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил задолженность по кредитному договору.

Банк как залогодержатель и поручитель ФИО1 как залогодатель ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с совместным заявлением о снятии залога на недвижимое имущество.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ запись об ограничении (обременении) права: ипотека за N на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"; ипотека за N на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"; ипотека за N на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" погашена.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество ФИО1 продал ФИО2

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N N о несостоятельности (банкротстве) КБ "УНИФИН" признана недействительной сделка - банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 44 427 640 рублей 98 копеек на ссудный счет N в целях погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки - с ООО "Фонтан" взысканы денежные средства в размере 44 427 640 рублей 98 копеек; восстановлено право ООО "Фонтан" к КБ "УНИФИН" (АО) в размере 44 427 640 рублей 98 копеек.

В отношении ООО "Фонтан" возбуждено исполнительное производство N N, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 831 892 рублей 76 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было указано на пропуск истцом срока по заявленным требованиям, в рамках которого банк имеет право предъявить требование к поручителю (истечении срока поручительства и залога до момента обращения истца в суд).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ФИО1 было согласовано условие, согласно которому поручительство является предоставленным без определенного срока, в связи с тем, что дополнительное соглашение N было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство ФИО1 прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - ДД.ММ.ГГГГ не предъявил иск к поручителю, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока действия поручительства. В силу указанного пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в том случае, если исчислять день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы, истцом также пропущен годичный срок действия поручительства ответчика, в рамках которого кредитор имеет право предъявить к поручителю требование о взыскании с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ залог на имущество был прекращен, оснований для восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога не имеется. Поскольку договор залога является самостоятельной сделкой с иным субъектным составом, такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что восстановление банка в правах залогодержателя по договору залога не может быть применено как последствие недействительности оспоренной банковской операции.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что арбитражным судом истцу было отказано в восстановлении прав залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии с конституционно-правовым смыслом абзаца второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости начала исчисления годичного срока действия договоров поручительства с даты принятия арбитражным судом решения о восстановлении основного обязательства, являются несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела.

В случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, в связи с чем следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований, в том числе по договору поручительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору списал со счет ООО "Фонтан" денежные средства в общей сумме 44 427 640 рублей 98 копеек. При этом арбитражный суд, признавая данное списание недействительным, пришел к выводу о том, что Банк перечислил денежные средства в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платёжных поручений, фактической неплатёжеспособности Банка. Списывая денежные средства должника по собственной воле и инициативе, в ущерб интересов иных кредиторов, Банк действовал недобросовестно, о чем не мог не знать. Основанием признания недействительной сделкой платежа по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Фонтан" в пользу Банка в сумме 44 427 640 рублей 98 копеек явилось недобросовестное поведение самого Банка.

Таким образом, совершая указанные действия по списанию денежных средств со счета должника в погашение кредитных обязательств, целью банка был возврат заемных средств за счет должника, а не за счет средств поручителей. Банк не мог не осознавать последствия погашения основного обязательства применительно к обеспечивающим его сделкам, в том числе прекращение поручительства, но сознательно осуществил списание средств в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о начале исчислении срока поручительства исходя из даты срока возврата кредита, установленной договором, являются обоснованными, не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, а также разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которые не предполагают защиту прав недобросовестных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны ответчика ФИО1 злоупотребление правом при совершении сделок по отчуждению трех квартир, получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи