Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-2896/2021

г. Нижний Новгород

29 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Римера Евгения Вильевича об установлении кадастровой стоимости нежилых здания и земельного участка равной рыночной стоимости по частной жалобе Римера Евгения Вильевича на определение Самарского областного суда от 6 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Ример Е.В. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 15 марта 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 826 258 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 523 561 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 443 171 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 3 177 623 руб. на период с 17 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года.

16 июня 2021 года административный истец направил в Самарский областной суд по почте заявление о взыскании с административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела: государственной пошлины в размере 1 200 руб, отчета об оценке в размере 35 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 6 июля 2021 года требования Римера Е.В. удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Римера Е.В. взысканы расходы на оплату услуг по оценке в размере 26 250 руб, государственной пошлины - 900 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просил определение Самарского областного суда от 6 июля 2021 года отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 24 июля 2013 года актами федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Самарской области об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 11 069 596, 19 руб, "данные изъяты" в размере 10 443 282, 63 руб, "данные изъяты" в размере 1 397 161, 01 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 5 462 730 руб.

Административный истец представил отчет об оценке ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 2020ОКС/11-08-01 от 26 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 24 июля 2021 года составила:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 826 258 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 523 561 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 443 171 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 августа 2018 года составила 3 177 623 руб.

Решением Самарского областного суда от 15 марта 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 826 258 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 523 561 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 443 171 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 3 177 623 руб. на период с 17 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Административный истец заключил договор с ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 29 октября 2020 года об оказании оценочных услуг вышеуказанных объектов недвижимости, оплата произведена административным истцом в размере 35 000 руб, что подтверждается актом выполненных работ (оказания услуг) от 7 декабря 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04 от 12 декабря 2020 года.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец оплатил государственную пошлину в размере 1 200 руб, что подтверждается чеком от 28 декабря 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с их рыночной стоимостью, является не приемлемым, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, в то же время расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" является несущественным и не свидетельствует об ошибке при применении кадастровой стоимости этого объекта, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы в части взыскания судебных расходов за 3 объекта недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" в связи с чем взыскал с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца судебные расходы на оплату отчета об оценке за 3 объекта недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере 26 250 руб. и оплату государственной пошлины в размере 900 руб. за указанные 3 объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 24 июля 2013 года определенных актами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости от 24 июля 2013 года превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной рыночной стоимости:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 11 069 596, 19 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 826 258 руб. в 1, 89 раза (на 47%);

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 397 161, 01 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 443 171 руб. в 3, 15 раза (на 68%);

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 10 443 282, 63 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 6 523 561 руб. в 1, 6 раза (на 37, 5%);

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определенная по состоянию на 17 августа 2018 года актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об утверждении кадастровой стоимости в размере 5 462 730 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 177 623 руб. в 1, 71 раза (на 41%).

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о наличии ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, которые повлекли нарушение прав административного истца.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в 1, 6 раза (на 37, 5 %) свидетельствует о существенности отклонения в данных кадастровой стоимости по сравнению с рыночной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, такое расхождение является приемлемым и допустимым в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при установлении государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы по указному объекту недвижимости подлежат отнесению на административного истца.

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском об спаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между установленной кадастровой стоимостью указанного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" не могут быть взысканы в пользу административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что существенным превышением кадастровой стоимости над рыночной должна считаться разница в 30% со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный процент установлен Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 для принятия решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету его оценки только при рассмотрении этого вопроса комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость оценки каждого из четырех объектов не может быть равной, так как все объекты отличаются по площади и по назначению здания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом договора оценочных услуг являлась рыночная оценка всех четырех объектов оценки. При этом в договоре, акте выполненных работ, квитанции определение стоимости оценки каждого объекта в отдельности не содержится, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из пропорциональной стоимости оценки одного объекта: 35 000 руб.: 4 объекта = 8 750 руб.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 6 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Римера Евгения Вильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина