Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-5633/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Алиса" Галимовой А.Р. на вступившие в законную силу постановление заместителя министра промышленности и торговли Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года N04-1-04/2020-3, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алиса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра промышленности и торговли Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года N04-1-04/2020-3, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г. и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 г, общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее по тексту ООО "Алиса", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Алиса" Галимова А.Р. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, представленного административного материала N04-1-04/2020-3 и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Из пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) следует, что в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением: розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 указанного Закона потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абз.2 пункта 5 статьи 16 N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года N44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" (принят Государственным советом Удмуртской Республики 27 сентября 2011 года) устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом, имеющим лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, 23 января 2020 года допущено нарушение приведенных выше норм Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ; при реализации в помещении ООО "Алиса" (кафе "Белая Лилия"), расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 336, алкогольной продукции (одной бутылки водки "Глазов" объемом 0, 5 л) покупателю продавцом не были предложены меню, горячие или холодные блюда, столовая посуда для употребления алкоголя, а следовательно не было обеспечено выполнение услуги общественного питания в части потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности, то есть осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Продавец кафе ООО "Алиса" реализовала вышеуказанную алкогольную продукцию на вынос, вскрыв укупорку бутылки. При этом продавцом не были предприняты меры по потреблению (распитию) покупателем приобретенной им бутылки водки в помещении кафе "Белая Лилия" (ООО "Алиса").

Установленные должностным лицом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года N04-1-04/2020-3; актом контрольной закупки от 23 января 2020 года NЗ-КЗ; видеозаписью и фотоматериалом и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя, что ООО "Алиса" и кафе "Белая лилия" - это разные организации, голословно и опровергается всеми материалами дела.

Доводы жалобы о том, что обществом должны создаться лишь условия для потребления напитков и еды в месте общепита, которые обществом были созданы, каких-либо иных требований законодательством не предусмотрено, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из содержания судебных актов, ООО "Алиса" вменялось нарушение пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной на объекте общественного питания, допускается только в данном объекте. Указанная обязанность вопреки доводам жалобы в первую очередь относится именно к организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а не к покупателю.

Как установлено судебными инстанциями, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: перед приобретением алкогольной продукции покупателю меню и винная карта не предлагались, информация о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, до сведения потребителя не доводилась. Действия покупателя были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть кафе.

Вопреки доводам заявителя при просмотре видеозаписи видно, что бутылка была вскрыта продавцом, а потом закручена. Продавец не обозначила запрет на вынос алкогольной продукции за пределы данного заведения и не указала на необходимость ее употребления в кафе. Характер выкладки на витрине алкогольной продукции, наличие в ценниках на продукцию информации о цене только за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (цена за бутылку) указывают на то, что продажа алкоголя осуществлялась в кафе как в магазине (файлы IMG_1674, IMG_1677 на CDдиске).

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие директора ООО "Алиса" Галимовой А.Р. ввиду нахождения ее на больничном с переломом руки, чем нарушено ее право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений не может.

26 февраля 2020 г. директор ООО "Алиса" Галимова А.Р. была уведомлена о необходимости явки в административный орган для рассмотрения административного дела по существу 12 марта 2020 г.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Галимова А.Р. в назначенное время в административный орган не явилась.

Как следует из представленных материалов, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении Галимовой А.Р. не заявлялось; листок временной нетрудоспособности административному органу не предоставлялся, доказательств тому самим заявителем в настоящей жалобе также не представлено.

Кроме того, из текста жалобы и представленной медицинской справки о прохождении амбулаторного лечения не усматривается, что Галимова А.Р. по состоянию здоровья (перелом руки 7 марта 2020 г.) не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке Галимовой А.Р. в административный орган для рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

При этом у Галимовой А.Р. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 23 января 2020 г, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия Галимовой А.Р. предприняты не были.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, располагая сведениями о надлежащем извещении Галимовой А.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, судья районного суда не разобрался в предмете рассматриваемого дела, указав в решении административное правонарушение которое не было инкриминировано обществу, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Алиса" в совершении вмененного административного правонарушения. Описка носит технический характер и не меняет содержание судебного акта.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Возражениями, изложенными в поданной в Шестой кассационный уд общей юрисдикции жалобе, выводы судебных инстанций, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, не опровергаются. В обжалуемых актах обоснованно отмечено на то, что обществом нарушены требования приведенных выше норм Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ, в связи с чем в его деянии имеется состав вменяемого административного правонарушения, установленный и доказанный совокупностью исследованных судами доказательств.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя министра промышленности и торговли Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года N04-1-04/2020-3, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алиса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Алиса" Галимовой А.Р. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн