Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-5899/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Спинуль Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Спинуль Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, Спинуль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Спинуль А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности Спинуль А.А. послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что последний 18 декабря 2020 года в 20 часов 35 минут по пер.Чкалова в с.Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Признавая вину Спинуль А.А. в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение; справку о результатах химико-токсикологического исследования N 5229Н от 25 декабря 2020 года, которым установлен факт опьянения Спинуль А.А. наркотическим веществом, производным N-метилэфедрона (альфа-пироолидиновалерофенон a-PVP), посчитав их совокупность достаточной для установления в действиях Спинуль А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, водитель Спинуль А.А. был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием выявленных у него должностным лицом признаков опьянения (резкого изменения кожных покровов лица и нарушения речи), и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Спинуль А.А. установлено состояние опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Спинуль А.А. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июня 2021 года постановление мирового судьи оставил без изменения, согласившись с его выводами.

Вместе с тем с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18 декабря 2020 года Спинуль А.А. направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием выявленных должностным лицом признаков опьянения (нарушения речи и резкого изменения кожных покровов лица) и его согласием на прохождение данного исследования. Однако в названном протоколе не указано основание для направления Спинуль А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6 или 3 - двойная нумерация листов дела), в названном протоколе лишь зафиксированы визуальные признаки алкогольного опьянения. При этом из материалов дела следует и имеющейся видеозаписью подтверждается, что уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) Спинуль А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, доказательств невозможности проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела видеофайлы на CD-диске (л.д. 38) не содержат записи о предложении инспектором ГИБДД водителю Спинуль А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки приведенным в судебных актах выводам видеозапись, являвшаяся предметом проверки судебных инстанций, фиксирует только подписание протокола об отстранении от управления транспортным средством, причем в полной темноте.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом не только при наличии у лица признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Спинуль А.А. последовательно утверждал о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 следует, что в декабре 2020 г. им была остановлена автомашина под управлением Спинуль А.А, известного ему как лицо, употребляющее наркотики. По лицу Спинуль А.А. усматривались признаки наркотического опьянения. Было принято решение провести освидетельствование в ЦРБ Раевский на наличие наркотических веществ. Был составлен протокол, в больнице осуществлен забор мочи.

Таким образом, согласно показаниям сотрудника ДПС ГИБДД и объяснениям (показаниям в судебном заседании) самого заявителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Спинуль А.А. не предлагали. Данный факт никем по делу не оспаривается.

Вместе с тем, данным обстоятельствам судебными инстанциями оценка дана не была; более того, в нарушении требований закона сделан вывод о том, что предварительное освидетельствование водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является обязательным.

Признавая доводы заявителя несостоятельными, судья районного суда указал на соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование с учетом того, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Судебные инстанции, принимая во внимание основания, по которым не проведено освидетельствование лица, как свидетельствующие о соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, не учли вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом не предлагалось Спинуль А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, законных оснований для направления Спинуль А.А. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, а результаты медицинского освидетельствования Спинуль А.А. полагать доказательствами, полученными в установленном законом порядке, нет оснований.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждена.

Кроме того, следует указать на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Порядок).

Согласно разделу III (пункт 9) Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением N 2 к настоящему Порядку.

После исследования выдыхаемого воздуха производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Между тем, вывод о нахождении Спинуль А.А. в состоянии опьянения сделан на основании акта медицинского освидетельствования N 3 от 15 января 2021 года, в котором клинические признаки опьянения Спинуль А.А. не указаны, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводились, в соответствующих графах акта (п.6-13.2) содержится прочерк (л.д.5 или 8).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка.

Вместе с тем довод о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимым доказательством не получил надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выявления у лица состояния опьянения, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

При установленных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Спинуль А.А. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Спинуль Александра Александровича, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Спинуль А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Спинуль Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн