Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17492/2021[88а-18205/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи поданную 19 июля 2021 года кассационную жалобу муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республика Татарстан" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-62/2021 по административному исковому заявлению Хавандеевой Татьяны Сергеевны к муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республика Татарстан" об оспаривании решения об отказе в согласовании уточнения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республика Татарстан" по доверенности Крутова К.С, возражения представителя Хавандеевой Т.С. по доверенности Сабитова Р.М. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хавандеева Т.С. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республика Татарстан" (далее - административный ответчик) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является собственником земельного участка, площадью 1 587 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В целях уточнения границ земельного участка административный истец обратилась к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ установлено наличие пересечения границ уточняемого земельного участка с участком с кадастровым номером N, имеющего декларированную площадь без определения границ. Участок, принадлежащий административному истцу, существует в действующих границах более пятнадцати лет, границы участка определены по объектам капитального строительства и забором, существующим на местности. 29 сентября 2020 года Хавандеева Т.С. обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка. Однако письмом от 9 октября 2020 года в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N отказано по причине того, что часть рассматриваемого земельного участка площадью 62 кв.м, расположена на землях общего пользования, земельные участки, расположенные на землях общего пользования, приватизации не подлежат.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является неправомерным, поскольку он основан на неверном толковании норм права, без учета тех обстоятельств, что земельный участок в сформированных границах существует на местности более пятнадцати лет, фактическая площадь участка составляет 1 682 кв.м, разница площади составляет всего 10 % в пределах погрешности, установленной законом.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, административные исковые требования Хавандеевой Т.С. удовлетворены; постановлено признать решение муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского района Республики Татарстан" от 9 октября 2020 года N об отказе в согласовании уточнения границ земельного участка, площадью 1 682 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", неправомерным. Возложить на муниципальное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" обязанность повторно рассмотреть обращение Хавандевой Т.С.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республика Татарстан" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает о том, что возбужденное по требованиям Хавандеевой Т.С. дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, так как характер возникших между сторонами отношений свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков. При этом муниципальное учреждение в спорных отношениях выступает не в качестве органа, реализующего публичные функции, а является собственником земельного участка, что, по мнению автора кассационной жалобы, исключает возможность разрешения спора по правилам административного судопроизводства. Кроме этого, заявитель утверждает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что при обращении административного истца к административному ответчику не представлен межевой план на земельный участок. При этом содержащиеся в нем сведения имеют недостоверный характер, противоречат документам, определявших местоположение границ спорного земельного участка при его образовании. Уточнение границ данного земельного участка повлечет их смещение в сторону улицы, что прямо нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и противоречит требованиям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Хавандеевой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1587 кв.м, категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: "адрес".

В целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N обществом с ограниченной ответственностью "Землемер" по обращению Хавандеевой Т.С. изготовлен межевой план земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Землемер" выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, имеющего декларированную площадь (неуточненную площадь, вид разрешенного использования: улица). Фактическая площадь после камеральной обработки уточняемого земельного участка составляет 1 682 кв.м, согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, 1 587 кв.м, разница в площади составляет менее 10 %.

28 сентября 2020 года Хавандеева Т.С. обратилась к председателю Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N в связи с уточнением границ земельного участка.

Из ответа административного ответчика 9 октября 2020 года N следует, что заключение кадастрового инженера не содержит обоснование изменения конфигурации и площади земельного участка; согласно приложенному каталогу координат часть земельного участка, площадью 62 кв.м, расположена на землях общего пользования; земельные участки, расположенные на землях общего пользования, согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат; на основании изложенного основания для согласования границ земельного участка отсутствуют.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Хавандеевой Т.С, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что красные линии для территории на которой расположен земельные участок, надлежащим образом не утверждены, проект планировки территории села Русский Акташ в указанной части уполномоченным органом не принят, и пришел к выводу о признании незаконным отказа Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в согласовании уточнения границ земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на применимых нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, из положений частей 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 указанной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 утверждены формы и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке (далее - Требования).

Исходя из положений пункта 70 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

Из положений статьи 40 Закона N 221-ФЗ следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 названной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного вышеназванным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как правильно установлено судами, фактическим основанием для отказа в согласовании границ спорного земельного участка является указание на его наложение на земли общего пользования площадью 62 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

Между тем вопреки указанной процессуальной норме административным ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений и приведенных в оспариваемом ответе доводов надлежащих доказательств не представлено.

Согласно пунктам 11 и 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования подлежит обозначению красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 242-О, произвольное установление красных линий не допускается. Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

Из анализа приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

В подтверждение факта наложения границ спорного земельного участка на земли общего пользования, обозначенных красными линиями, утвержденными в вышеуказанном порядке, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды обеих инстанций, оценивая содержание оспариваемого административного ответчика, пришли к обоснованными выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемого решения незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что судами процессуальных нарушений, связанных с ошибочным определением вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные административным истцом требования, не допущено.

Так, из содержания ответа административного ответчика от 9 октября 2020 года, направленного Хавандеевой Т.С. по результатам рассмотрения ее заявления, не усматривается наличие спора о правах на объекты недвижимости, в том числе о границах земельных участков.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 им 3 пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенные административным ответчиком при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций, и в кассационной жалобе основания, являются иными по отношению к содержанию оспариваемого ответа от 9 октября 2020 года. Соответственно, эти аргументы, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могли быть приняты судами как правовое обоснование законности решения административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с ними по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республика Татарстан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: