Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-21455/2021[88а-21245/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 13 сентября 2021 года кассационные жалобы Гавриловой Снежаны Михайловны, Григорьева Алексея Николаевича, Трофимова Анатолия Андреевича, Ермакова Эдуарда Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года, кассационную жалобу Захарова Александра Львовича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года по административному делу N 2а-193/2021 по административным исковым заявлениям Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Трофимова А.А, Захарова А.Л, Ермакова Э.Ю. к Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики о признании незаконным решений об отказе в регистрации кандидатами в депутаты.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационных жалоб, выслушав в их поддержку объяснения Ермакова Э.Ю, Гаврилова С.М, Никитина В.И, представляющего по доверенности интересы Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Захарова А.Л, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты в обжалуемых частях подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 28 июня 2021 года N 7/19-V на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики первого созыва.

Избирательной комиссией, организующей выборы, является Красноармейская территориальная избирательная комиссия Чувашской Республики.

6 августа 2021 года в Красноармейскую территориальную избирательную комиссию Чувашской Республики с уведомлением в порядке самовыдвижения о регистрации в качестве кандидатов в депутаты Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики первого созыва по Центральному одномандатному избирательным округу N 2, по Чадукасинскому одномандатному избирательному округу N 8, по Красноармейскому одномандатному избирательному округу N 1, по Янчеллинскому одномандатному избирательному округу N 13, по Юго-Западному одномандатному избирательному округу N 3 обратились Трофимов А.А, Гаврилова С.М, Ермаков Э.Ю, Григорьев А.Н, Захаров А.Л.

Решениями N 13/99-V, 13/103-V, 13/98-V, 13/100-V, 13/102-V от 14 августа 2021 года Красноармейской территориальной избирательной комиссией Чувашской Республики вышеуказанным лицам отказано в регистрации кандидатами в депутаты на основании подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), Захарову А.Л. также отказано по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 упомянутого Федерального закона.

Административные истцы, не согласившись с указанными решениями территориальной избирательной комиссии, обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в котором указали, что сбор подписей избирателей был осуществлен в установленном законом порядке. Все необходимые сведения о кандидатах были внесены в подписные листы. Даты и подписи в подписных листах были проставлены лично кандидатами, одновременно являющимися лицами, осуществляющими сбор подписей в свою поддержку. Полагают, что у избирательной комиссии не было законных оснований для вынесения таких решений.

Решением Красноармейского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2021 года административные исковые требования Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Трофимова А.А, Ермакова Э.Ю. удовлетворены, решение Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 14 августа 2021 года N 13/103-V об отказе Гавриловой С.М. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики первого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу N 2, решение Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 14 августа 2021 года N 13/100-V об отказе Григорьеву А.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики первого созыва по Чадукасинскому одномандатному избирательному округу N 8, решение Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 14 августа 2021 года N 13/99-V об отказе Трофимову А.А. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики первого созыва по Красноармейскому одномандатному избирательному округу N 1, решение Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 14 августа 2021 года N 13/98-V об отказе Ермакову Э.Ю. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики первого созыва по Юго-Западному одномандатному избирательному округу N 3 признаны незаконными, на Красноармейскую территориальную избирательную комиссию Чувашской Республики возложена обязанность зарегистрировать указанных лиц кандидатами в депутаты. В удовлетворении административных исковых требований Захарова А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Трофимова А.А, Ермакова Э.Ю. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении их административных исков отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах административные истцы Гаврилова С.М, Григорьев А.Н, Трофимов А.А, Ермаков Э.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Просят об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб ее авторы, повторяя содержание административного искового заявления, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, считают, что имеющиеся недостатки подписных листов не являются существенными и не позволяли территориальной избирательной комиссии принять оспариваемые решения.

Административный истец Захаров А.Л, поддерживая приведенные выше аргументы административных истцов, также просит об отмене решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, считая, что отсутствие конкретных сведений о судимости в подписных листах с подписями избирателей, представленных кандидатом, не является существенным нарушением, влекущим отказ в регистрации его кандидатом.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при принятии судебных актов в обжалуемых частях не допущено.

Так, как указано выше, оспариваемые административными истцами решения территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации Трофимова А.А, Гавриловой С.М, Ермакова Э.Ю, Григорьева А.Н, Захарова А.Л. кандидатами в депутаты приняты по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, то есть в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В обоснование принятых решений территориальной избирательной комиссией указано, что в представленных Трофимовым А.А, Ермаковым Э.Ю, Григорьевым А.Н, Захаровым А.Л. подписных листах отсутствует дата и подпись лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, а в подписных листах Гавриловой С.М. не имеется даты заверения их кандидатом. Кроме этого, территориальной избирательной комиссией указано, что в подписных листах с подписями избирателей в поддержку Захарова А.Л. не указаны сведения о его судимости.

Разрешая административный спор и принимая решение о признании незаконными и подлежащими отмене решения территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации Трофимова А.А, Гавриловой С.М, Ермакова Э.Ю, Григорьева А.Н. кандидатами в депутаты, суд первой инстанции указал, что подписные листы, представленные указанными кандидатами в избирательную комиссию, соответствуют требованиям Федерального закона N 67-ФЗ и Закона Чувашской Республики "О выборах в органы местного самоуправления Чувашской Республики" от 25 ноября 2003 года N 41 (далее Закон о выборах N 41). Подписные листы заполнены кандидатами лично, одновременно являющимися сборщиками подписей и по существу свидетельствовали и о заверении в эту дату подписных листов, как кандидатами, так и сборщиками подписей и не препятствовали однозначному восприятию этих данных.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Захарова А.Л, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в подписных листах, представленных Захаровым А.Л. в территориальную избирательную комиссию с подписями избирателей в его поддержку, им не были указаны сведения о судимости, что является нарушением пункта 9 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ.

Отменяя решения суда первой инстанции в части признания незаконными и подлежащими отмене решений территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатами Трофимова А.А, Гавриловой С.М, Ермакова Э.Ю, Григорьева А.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, в частности, в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Законодателем предусмотрены строго формальные требования к оформлению подписных листов, в том числе применительно к сведениям о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей и к кандидату, вплоть до отражения даты внесения подписи в подписные листы. Поскольку в представленных Трофимовым А.А, Ермаковым Э.Ю, Григорьевым А.Н, Захаровым А.Л. подписных листах с подписями избирателей отсутствовали подписи и даты их заверения сборщиком подписей, а применительно к Гавриловой С.М. дата заверения подписных листов кандидатом, постольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что территориальная избирательная комиссия была вправе отказать в их регистрации кандидатами.

Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанции, в неизмененной вышестоящим судом части, и апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационные жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом N 67-ФЗ.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

В силу требований пунктов 12 и 13 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 2 и 3 пункта 9 статьи 24 Закон Чувашской Республики о выборах от 25 ноября 2003 года N 41.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами. Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт "з") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1483-О, от 25 мая 2017 года N 1010-О).

Федеральный закон N 67-ФЗ не содержит запрета кандидату в депутаты самостоятельно осуществлять сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения. Вместе с тем, определяя требования к такому лицу и возлагая на него ответственность за надлежащее оформление подписного листа, не делает никаких исключений, если таким лицом является кандидат в депутаты, не освобождает кандидата, осуществляющего сбор подписей, от выполнения требований пунктов 12 и 13 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ и абзацев 2 и 3 пункта 9 статьи 24 Закона о выборах N 41.

Лицо, осуществляющее сбор подписей, и кандидат в депутаты обладают разным статусом, соответственно, сведения о них в подписных листах указываются отдельно. Закон допускает, что кандидат в депутаты может являться лицом, осуществляющим сбор подписей, однако это не освобождает его от обязанности указать сведения как в графе, фиксирующей личность кандидата, так и личность лица, удостоверяющего подписной лист.

Кроме того, заверение подписного листа подписью кандидата и лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства. Поэтому отсутствие в подписном листе таких подписей или одной из них, а также дат их внесения, влечет недействительность всех содержащихся в этом листе подписей избирателей.

Также, в соответствии с пунктом 9 статьи 37 Федерального закона N 678-ФЗ, если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, дополнительно в подписном листе указываются сведения о судимости кандидата.

Приложением N 10 к Федеральному закону N 67-ФЗ предусмотрено, что, если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, в подписном листе после отчества кандидата указываются сведения о судимости кандидата.

Как следует из содержания подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если сведения о кандидате не соответствуют действительности.

Из содержания представленных Трофимовым А.А, Ермаковым Э.Ю, Григорьевым А.Н, Захаровым А.Л. подписных листов следует, что в них отсутствует подпись и дата ее внесения лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, а в подписных листах с подписями избирателей в поддержку Захарова А.Л. также не указаны сведения о его судимости по части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подписных листах, представленных Гавриловой С.М. в территориальную избирательную комиссию, отсутствует дата их заверения подписью кандидата.

Руководствуясь названным правовым регулированием и приведенными обстоятельствами, достоверно установив, что Трофимовым А.А, Гавриловой С.М, Ермаковым Э.Ю, Григорьевым А.Н, Захаровым А.Л. требования к оформлению подписных листов, установленные законом, не соблюдены, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о правомерности оспариваемых решений территориальной избирательной комиссии об отказе в их регистрации кандидатами в депутаты представительного органа местного самоуправления по причине недействительности всех подписей избирателей в поддержку кандидатов.

Поскольку изложенные факты судом первой инстанции в полной мере во внимание приняты не были, что повлекло судебную ошибку, постольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отменив в части решение суда первой инстанции, постановилновое решение об отказе в удовлетворении административного иска Трофимова А.А, Гавриловой С.М, Ермакова Э.Ю, Григорьева А.Н.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов суда в приведенной части, в материалы дела административными истцами представлено не было.

Судебная коллегия, сопоставив утверждения суда апелляционной инстанции с содержанием подписных листов, в которых находятся оспариваемые подписи, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций об обоснованности признания недействительными всех подписей избирателей из-за несоблюдения требований закона к оформлению подписных листов.

Вопреки доводам кассационных жалоб о несущественности недостатков представленных подписных листов, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направленые как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выявленные недостатки подписных листов, представленных административными истцами в территориальную избирательную комиссию, не могут быть признаны несущественными.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении, в силу чего не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных судебных актов в обжалуемых частях.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в неизмененной части, и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационные жалобы - подлежащими отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Трофимова А.А, Ермакова Э.Ю, Захарова А.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: