Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15892/2021[88-17632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-4050/2020, по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Жемковой Т.Л, Жемкову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Жемковой Т.Л, Жемкову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Жемковой Т.Л. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 680 000 руб, под 11% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Жемковой Т.Л. и Жемкову Д.Е, которые являются супругами.

Обязательства по кредитному договору Жемковой Т.Л. надлежащим образом не исполняются. Задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 795 424 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 1 667 158 руб. 54 коп, проценты - 77 327 руб. 17 коп, неустойка за нарушение возврата кредита - 49 895 руб. 31 коп, неустойка за нарушение возврата процентов - 1 043 руб. 82 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жемковой Т.Л. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 139 654 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 177 руб. 12 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Жемковой Т.Л, Жемкову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 795 424 руб. 84 коп, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 2 139 654 руб, отказано.

Взысканы с Жемковой Т.Л. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 177 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15.12.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Жемковой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Взыскан с Жемковой Т.Л. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" просроченный долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 778 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.12.2020г. и апелляционное определение от 13.04.2021г. отменить, как незаконные, взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с ответчика расходы по уплате государственной в размере 3 000, 00 руб. за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Жемковой Т.Л. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 680 000 руб. под 11 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с пунктом 9 договора Жемкова Т.Л. предоставила кредитору в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно п.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 16 623 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 7, 5% годовых от суммы просроченного платежа (п.13 договора).

В соответствии с п.6.2.4 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, залогодержатель имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также обратить взыскание на предмет ипотеки.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчица свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 1 795 424 руб. 84 коп, из них: 1 667 158 руб. 14 коп. - основной долг, 77 327 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 49 895 руб. 31 коп. - неустойка по основному долгу, 1 043 руб. 82 коп. - неустойка на проценты.

Установлено, что в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, в том числе по основному долгу и сумме начисленных процентов, в сумме 1 748 917 руб. 77 коп, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ. ответчица внесла в погашение задолженности по кредитному договору 128 266 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом решения Жемкова Т.Л. погасила просроченную задолженность и вошла в установленный договором график платежей, то есть права истца были восстановлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Жемковой Т.Л. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 795 424 руб. 84 коп, их них: 1 667 158 руб. 54 коп. - основной долг, 77 327 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 78 370 руб. 99 коп. (77 327 руб. 17 коп. + 1043 руб. 82 коп.) - пени.

При этом из графика погашения задолженности на указанный срок остаток задолженности по кредиту составляет 1 650 379 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом внесения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в погашение кредита 128 266 руб. 30 коп, просроченная задолженность на указанный срок составляет 16 778 руб. 93 коп. (1 795 424 руб. 84 коп. - 1650 379 руб. 61 коп. - 128 266 руб. 30 коп.).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности отменил и принял новое решение, по которому с Жемковой Т.Л. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 778 руб. 93 коп.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что во взыскании с Жемковой Т.Л. полной суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О, а также приняв во внимание долгосрочность рассматриваемого по делу кредита (до 2042 года), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы основного долга по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции полагал, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору, срок которого истекает в ноябре 2042 года, и его последствиям, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания полной задолженности в связи с нарушением Жемковой Т.Л. сроков внесения платежей отклонены, как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции также отклонены.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15.01.2009г. и N 331-О-О от 16.04.2009г, принимая во внимание, что на момент принятия решения просроченная задолженность является незначительной относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, ответчиком принимаются меры по исполнению обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также с учетом долгосрочности (до ноября 2042 года), характера кредита и имеющейся у ответчика реальной возможности погасить образовавшийся долг и войти в график погашения ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что Жемковой Т.Л. в погашение задолженности по кредитному договору 16.10.2020г. внесена денежная сумма в размере 128266 руб. 30 коп. и общую экономическую ситуацию, связанную с пандемией коронавирусной инфекции, а также то, что требования Банка к ответчице о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору заявлены в период действия ограничений, связанных с пандемией, суд апелляционной инстанции указал, что Банк обратился с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в суд преждевременно, при этом решение суда о частичном удовлетворении иска не приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенному нарушению прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском в случае ненадлежащего исполнения должником в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда отменил частично, с принятием нового решения, по которому с Жемковой Т.Л. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 778 руб. 93 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае: просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что в связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей. Соответственно выводы суда в той части, что заемщик вошел в график платежей противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке) предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев

В силу ч. 2 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ч. 1 ст. 3 Закона об ипотеке).

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности ответчиков на дату обращения Банка в суд составила 1795 424, 84 руб. В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, в связи с частичной оплатой кредитной задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 1 725 176, 24 руб.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что законных оснований, при одновременном наличии которых не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что судом не учтено, что последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 25.12.2020г, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в связи с чем законных оснований неоднократно Банку при возникновении просроченной задолженности обращаться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды не в полной мере исследовал доказательства, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Так, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе не дал оценку доводам ответчика в совокупности с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов