Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16012/2021[88-16409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Придановой Ларисы Геннадиевны и отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-61/2021 по иску Придановой Ларисы Геннадиевны к Приданову Геннадию Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Придановой Л.Г. адвоката Гуровой Т.В. и представителя ОСП Князевой М.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика адвоката Томаровой А.С, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб и полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приданова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Приданову Г.А, в котором просила, с учетом уточнения, обратить взыскание на 2/3 доли в квартире по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащие на праве общей долевой собственности Приданову Г.А. путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для погашения задолженности перед Придановой Л.Г, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1050, 62 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 февраля 2021 г. исковые требования Придановой Л.Г. были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе Приданова Л.Г. и отдел судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N2-60/19, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июня 2019 г, с Приданова Г.А. в пользу Придановой Л.Г взыскана неустойка по алиментам в размере 900000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N1 г.Тольятти Самарской области от 17 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N106861/19/63028-ИП (предмет исполнения - задолженность 900000 руб. в отношении должника Приданова Г.А. в пользу взыскателя Придановой Л.Г.) на основании исполнительного листа ВС N от 05 июня 2019 г.

Судами установлено, что ответчик с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, к его исполнению он не приступил.

Ответчику Приданову Г.А. на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", 1/3 доля в указанной квартире принадлежит его отцу - третьему лицу Приданову А.П.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "РусОценка" от 18 декабря 2020 г. рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" на дату оценки/экспертизы - 17 декабря 2020 г. составляет 830000 руб.

Также ответчику Приданову Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику жилое помещение на праве общей долевой собственности не является его единственным жильем и не относится к числу имущества должника-гражданина, на которое в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также принципа обязательности судебных постановлений, позволяющего достигнуть основную (конечную) задачу судопроизводства - исполнение вступившего в законную силу постановления суда, принципа разумности и соразмерности.

Пересматривая указанное решение в апелляционном порядке по жалобе ответчика суд апелляционной инстанции отменяя решение и отказывая истцу в удовлетворении иска пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве условия возможности обращения взыскания на долю должника недостаточность у должника иного имущества. При этом суд учел, что "адрес" является постоянным местом жительства с момента ее фактического приобретения. По указанному адресу ответчик имеет постоянную регистрацию с 2004 г, проживает по спорному адресу со своим отцом, который также является сособственником данной квартиры на праве общей долевой собственности, подтвердил постоянное место жительства своего сына Приданова Г.А. по данному адресу, что по существу не оспаривается истцом. Суд учел наличие у должника иного имущества - жилого дома в "адрес", который, несмотря на статус жилого, используется как дачный на летнее время. Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость данного жилого дома в "адрес" составляет 1114188, 68руб, кадастровая стоимость земельного участка 218448руб. Иной оценки указанного имущества в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно карточкам учета транспортного средства, Приданов Г.А. является собственником ТС "данные изъяты", 2004г.в, г.р. N, ТС "данные изъяты". 2000г.в, г.р.з. N, на которые судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия. Более того, суд апелляционной инстанции указал сторонам на то, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру при наличии иного имущества должника нарушит права третьего лица, также постоянно проживающего в спорной квартире, указавшего на отсутствие материальной возможности выкупить долю, принадлежащую сыну.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 4, 5, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, ст.ст. 12, 56, 67, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что по делу не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, о том, что спорная квартира не является единственным жильём ответчика, о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру судебная коллегия находит не влияющими на законность апелляционного определения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и правильности выводов суда апелляционной инстанции нетопровергают.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае нереализации имущества с публичных торгов истец будет вынуждена выплатить должнику разницу между стоимостью имущества и размером долга, а она не имеет такой финансовой возможности, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанные доводы основаны на предположениях, при этом, истцу в удовлетворении требований отказано, обращение на иные объекты недвижимости судом апелляционной инстанции не производилось.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-61/2021 по иску Придановой Ларисы Геннадиевны к Приданову Геннадию Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника - оставить без изменения, кассационные жалобы Придановой Л.Г. и отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух