Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16693/2021[88-17434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, дело по кассационной жалобе представителя Киреева Эдуарда Раисовича, Киреевой Ираиды Сергеевны - Домрачева Вячеслава Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5527/2020 по иску Киреева Эдуарда Робертовича, Киреевой Ираиды Сергеевны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - Туктарову Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киреев Э.Р, Киреева И.С. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС РБ") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2018 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Застройщик) и Киреевым Э.Р, Киреевой И.С. (Участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении трехкомнатной квартиры N163 (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 75, 4 кв. м, жилой проектной площадью квартиры 47, 50 кв. м, расположенной на 9 этаже подъезда 2 жилого дома со встроено- пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках N в квартале N54 микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 2, на земельных участках с кадастровыми номерами N, отведенном Застройщику согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком N 43БСП-17 от 30 марта 2017 г. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

3 июня 2019 г. указанная квартира была передана по акту приема-передачи Кирееву Э.Р. и Киреевой И.С.

9 января 2020 г. за Киреевым Э.Р. и Киреевой И.С. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста С12/163 от 20 февраля 2020 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству стоимость устранения недостатков составляет 433 037 руб. 02 коп, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

8 июля 2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя из стоимости недостатков качества и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

Киреев Э.Р, Киреева И.С. окончательно просили уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с НО "ФРЖС РБ" в равных долях в пользу Киреева Э.Р. стоимость устранения недостатков в размере 183 347 руб.; неустойку с 18 июля 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 291 521 руб. 73 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб, расходы на почтовые услуги в размере 231, 36 руб, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 183 347, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2020 г. до дня фактического погашения суммы 183 347 руб, в пользу Киреевой И.С. стоимость устранения недостатков в размере 183 347 руб, неустойку с 18 июля 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 287 109 руб. 64 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 183 347 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2020 г. до дня фактического погашения суммы 183 347 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. исковые требования Киреева Э.Р, Киреевой И.С. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г, с учетом определения суда от 23 декабря 2020 г. об исправлении описки, изменено в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2021 г. через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, истцами ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель НО "ФРЖС РБ" - Туктарова Н.Л возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 26 марта 2018 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Киреевым Э.Р, Киреевой И.С. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении трехкомнатной квартиры N163 (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 75, 4 кв. м, жилой проектной площадью квартиры 47, 50 кв. м, расположенной на 9 этаже подъезда 2 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках N в квартале N 54 микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 2, на земельных участках с кадастровыми номерами N, отведенном Застройщику в согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком N 43БСП-17 от 30 марта 2017 г. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

3 июня 2019 г. указанная квартира была передана по акту приема-передачи Кирееву Э.Р. и Киреевой И.С.

9 января 2020 г. за Киреевым Э.Р. и Киреевой И.С. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста С12/163 от 20 февраля 2020 г. на предмет технического обследования жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв. 163, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, производственного характера, в связи с нарушением технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков составляет 433 037 руб. 02 коп, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

8 июля 2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя из стоимости недостатков качества и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 ноября 2020 г. ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", жилое помещение по адресу: "адрес", проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию, не соответствует, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", частично имеет недостатки, отраженные в техническом заключении N от 30 ноября 2020 г. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно экспертного заключения составляет 366 693 руб. 60 коп.

Разрешая спор по существу, установив нарушение прав дольщиков на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истцов строительные недостатки.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО "ФРЖС РБ" в пользу истцов, суд исходил из стоимости, установленной судебной экспертизой, но в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истцов в размере 366 694 руб. по ? доли каждому из собственников совместного имущества - жилого помещения, а именно в пользу истца Киреева Э.Р. сумму в размере 183 347 руб. (366 694, 00 руб. х 1/2), в пользу истца Киреевой И.С. сумму в размере 183 347 руб. (366 694, 00 руб. х 1/2).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки 18 июля 2020 г. по 23 декабря 2020 г, суд с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 366 694 руб, а именно в пользу истца Киреева Э.Р. сумму 183 347 руб, в пользу истца Киреевой И.С. сумму 183 347 руб.

Также судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 366 694 руб. за каждый день просрочку, начиная с 24 декабря 2020 г. до дня фактического погашения суммы 366 694 руб, а именно в пользу истца Киреева Э.Р. взыскана неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 183 347 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2020 г. до дня фактического погашения суммы 183 347 руб, в пользу истца Киреевой И.С. взыскана неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 183 347 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2020 г. до дня фактического погашения суммы 183 347 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 184 847 руб. в пользу каждого из истцов (с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда от 23 декабря 2020 г.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18 июля 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 183 347 руб, исходил из разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о незаконности снижения размера взысканной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Оснований не согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киреева Эдуарда Раисовича, Киреевой Ираиды Сергеевны - Домрачева Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский