Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17010/2021[88-20565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-20/2021 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 08 сентября 2020 года на интернет-сайте было размещено объявление от ООО "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" об открытии вакансии юриста.

10 сентября 2020 года он отправил отклик на предложенную ООО "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" вакансию юриста с приложением своего резюме, с указанием наличия высшего юридического образования, необходимых навыков и небольшого опыта по юридической специальности. 15 сентября 2020 года соответствующее резюме было направлено на адрес электронной почты ответчика. 16 сентября 2020 года он позвонил ответственному сотруднику ООО "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" ФИО2, где ему сообщили, что отказывают в приеме на работу на должность юриста и в заключении с ним договора, хотя он даже не был приглашен на собеседование. В ответ на его письменное обращение от 29 сентября 2020 года о предоставлении объяснения причины отказа в приёме его на работу, 16 октября 2020 года ООО "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" направило ему через Почту России пустое письмо, полученное им 21 октября 2020 года, в котором отсутствовало письменное объяснение причин отказа в приеме на работу и в заключении трудового договора на должность юриста.

Уточнив требования, истец окончательно просил:

- признать незаконным отказ ответчика ООО "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" в приеме его на работу, на должность юриста;

- обязать ответчика ООО "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" заключить с ним трудовой договор для работы в ООО "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" в должности юриста с заработной платой 25000 рублей (до вычета налогов);

- взыскать с ООО "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом ему в приеме на работу и в заключении трудового договора на должность юриста в размере 200 000 рублей.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.

Согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6).

Как разъяснено в абз. 2, 5, 6, 7 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2020 года истец в ответ на размещенную ООО МКК "ЦЖК" 8 сентября 2020 года на интернет сайте "http:cheboksary.hh.ru" вакансию юриста, направил свое резюме, в котором указал на наличие высшего юридического образования, навыков и опыта по юридической специальности.

Аналогичное резюме было направлено им 15 сентября 2020 года на электронную почту ответчика - "cgk- jurist@mail.ru".

В последующем 29 сентября 2020 года ФИО1 в адрес ответчика направил заявление, в котором просил предоставить письменные объяснения причин отказа в приеме на работу и в заключении трудового договора. Заявление соответствующего содержания было направлено им также и на адрес электронной почты ООО МКК "ЦЖК" 11 октября 2020 года.

На данное обращение, полученное ответчиком 8 октября 2020 года, 15 октября 2020 года директором ООО МКК "ЦЖК" ФИО3 в адрес ФИО1 направлен письменный ответ, из которого следует, что истец не был приглашен на собеседование и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у последнего специальных навыков и знаний, необходимых для работы на данной должности, специальных свидетельств о прохождении необходимых курсов (по охране труда, по противодействию отмывания денежных средств/финансированию терроризма и других). Подбор на указанную вакансию закрыт.

23 сентября 2020 года в ООО МКК "ЦЖК" была принята иная кандидатура и данная вакансия была закрыта.

В подтверждение изложенного ответчиком суду представлены заявление ФИО4 от 23 сентября 2020 года о приеме на работу в должности юриста и приказ N 52-лс от 23 сентября 2020 года о приеме на работу в администрацию на должность юриста, с тарифной ставкой 16000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленную истцом аудиозапись телефонного разговора между истцом и ФИО2, представителем "Центра Житейского Кредитования", суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, установив, что действия ответчика при отказе истцу в трудоустройстве не противоречили требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора, письменный отказ с указанием причин отказа в приеме на работу и заключении трудовой договора дан ответчиком в срок, установленный частью 5 статьи 64 Трудовой кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле объективных доказательств направления ему в заказном письме от 16.10.2020 письменных объяснений причин отказа в приеме на работу, а не пустого конверта, на момент его телефонного звонка к ответчику 16.09.2020, в ходе которого ему фактически отказали в приеме на работу, а также сообщили, что с 15.09.2020 вакансия юриста закрыта, ответчик не определился с кандидатурой, так как суд установил, что с кандидатурой на должность юриста ответчик определился лишь 23.09.2020, выводов суда об отсутствии нарушений трудового законодательства при отказе истцу в заключении трудового договора не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что суд отказал ему в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению трудового договора с 20 октября 2020 года, в то время как исковые требования в данной части были уточнены и требования заявлены без конкретизации даты заключения трудового договора, о недобросовестности ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух