Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17293/2021[88-18007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 по гражданскому делу N 2-380/2020 по иску Гончарова Е.С. к МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - адвоката Дякиной А.Е, представителя ответчика - Горбуновой Т.Я, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гончаров Е.С. обратился в суд с иском к МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Промышленный Строительный комплекс", конкурсный управляющий ООО "Промышленный Строительный комплекс" Жадукова Т.С, ООО "Оренстройиндустрия", ООО "СК "СтройСити Оренбург", КУИ администрации г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Гончарова Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1000000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля, всего на общую сумму 1525392 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Е.С. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что суд не учёл цену договора, не исполнил указание суда вышестоящей инстанции о проверке обстоятельств оплаты по договору N 3 от 10.02.2015. Не согласен автор жалобы и с суждением о том, что речь идёт по квартире N 58, а не о стоимости всего объекта, за который первоначально дольщик оплату так и не произвёл. Также, по мнению заявителя жалобы, сделка по продаже квартиры произведена между аффилированными лицами, поскольку по платёжным документам часть средств внесена учредителем ООО "ПСК" Суховым перед банкротством общества, которое взяло на себя финансирование и строительство объекта и бросило его. При этом МУП "МИФ" является потерпевшей стороной. Само же решение, как полагает автор жалобы, не отвечает принципам баланса публичных и частных интересов, нарушен был и принцип неизменности состава суда, а судебное заседание приостановлено в отсутствие оснований.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 5, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учётом условий договора N 3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2015 года, заключённого между МУП "Муниципальный имущественный фонд" и ООО "ПСК", соглашения N 5 уступки прав от 02 марта 2015 года по названному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого между ООО "ПСК" и Гончаровым Е.С, письменного сообщения Муниципального имущественного фонда от 26 февраля 2015 года N 97, направленного в адрес ООО "ПСК", с учётом статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о нарушении судом принципа неизменности состава суда и приостановлении производства по делу в силу отсутствия тому оснований, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют представленным материалам гражданского дела, при рассмотрении которого состав суда был неизменным, а приостановление рассмотрения дела было обусловлено болезнью стороны.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Калиновский

Судьи /подпись/ И.В. Николаев

/подпись/ Э.Ж. Умбетова

"данные изъяты"