Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17522/2021[88-19307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "ГенСтройПодряд" Попова А.В. - Таланова А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 (N 33-4739/2021) по гражданскому делу N 2-1083/2020 по иску Булаевой Г.Р. к ООО "ГенСтройПодряд" о возложении обязанности передать объекты недвижимости по договору участия в долевом строительстве и признании права собственности, по встречному иску ООО "ГенСтройПодряд" к Булаевой Г.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя Булаевой Г.Р. - Миннигулова И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Булаева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ГенСтройПодряд" о возложении обязанности передать объекты недвижимости по договору участия в долевом строительстве и признании права собственности.

ООО "ГенСтройПодряд" обратился в суд со встречным иском к Булаевой Г.Р. о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021, исковые требования Булаевой Г.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГенСтройПодряд" отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на наличие задолженности по второму договору и заключение эксперта, согласно которому квитанция, предоставленная истцом сфальсифицирована. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, назначена и дополнительная экспертиза, проведённая по документам, происхождение которых не исследовалось судом, суд принял их и направил эксперту. Также в жалобе указывается на наличие общего представителя у истца и главного бухгалтера, интересы которого он представлял в арбитражном суде.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Булаева Г.Р. направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 166, 168 и 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и довод о наличии одного представителя у Булаевой Г.Р. и главного бухгалтера, как обстоятельства необъективности их пояснений в суде, который также является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учётом их оценки судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие противоречий в объяснениях указанных лиц и их соответствие установленным по делам обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "ГенСтройПодряд" Попова А.В. - Таланова А.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "ГенСтройПодряд" Попова А.В. - Таланова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Н.А. Назейкина