Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17556/2021[88-18062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-3178/2020 по иску Терегуловой Резеды Ризатовны к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Цыркуна Д.С. по доверенности от 31 декабря 2020 г, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терегулова Р.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан компенсации морального вреда в размере 400000 руб, с РСА - компенсационной выплаты в размере 500000 руб, неустойки за период с 06 апреля 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 330000 руб, штрафа; и взыскании судебных расходов с ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Хуснутдинов Ф.Ш, САО "ВСК".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Терегуловой Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. решение суд первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Терегуловой Р.Р. к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу Терегуловой Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб, почтовые расходы в размере 643, 92 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель, полагает об отсутствии у истца права требовать от ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан компенсации морального вреда, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, виновного в ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Цыркун Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Терегулова Р.Р, Хуснутдинов Ф.Ш, представители Российский союз автостраховщиков, САО "ВСК", АО "Альфа Страхование". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Цыркуна Д.С, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo, под управлением водителя Ахтямов К.Р, принадлежащего Терегуловой Р.Р, и рейсового автобуса Ford Transit, под управлением водителя Хуснутдинова Ф.Ш, собственником которого является ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан.

Виновным в ДТП признан водитель Ахтямов К.Р, который скончался в результате ДТП, а пассажир автомобиля Chery Tiggo Терегулова Р.Р. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела по РОПД ГСУ МВД по РБ от 1 февраля 2020 г, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хуснутдинова Ф.Ш, по факту ДТП от 05 декабря 2019 г, по ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в отношении Ахтямова К.Р. по ч.1ст. 264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Данным постановление установлено, что водителем Ахтямовым К.Р. были нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром Терегуловой Р.Р. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Гражданская ответственность Ахтямова К.Р. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Хуснутдинова Ф.Ш. - в АО "Страховая компания "Стерх".

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, 07 апреля 2020 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с полученными телесными повреждениями в размере 500000 руб.

В связи с тем, что у страховой компании АО "Страховая компания "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, 16 марта 2020 г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако требования оставлены без удовлетворения.

Претензия истца, направленная 23 апреля 2020 г. в адрес Российского союза автостраховщиков, также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания САО "ВСК", выплатив истцу страховое возмещение в размере 500000 руб. 07 апреля 2020 г. в полном объеме исполнила обязанность как солидарный должник в обязательстве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции, признав необоснованными заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан и, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленных судом первой инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2019 г, в результате которого истцу, которая являлась пассажиром автомобиля Chery Tiggo, под управлением водителя Ахтямова К.Р, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истица была госпитализирована в больницу и находилась на стационарном лечении с 05 декабря 2019 г. по 06 января 2020 г, в последующем истице установлена 3 группа инвалидности сроком до 01 сентября 2021 г.

В связи с чем суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Терегулова Р.Р. вправе требовать с владельца источника повышенной опасности автомобиля марки Ford Transit, собственником которого является ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, компенсацию морального вреда, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал характер физических и нравственных страданий истца Терегуловой Р.Р, связанных с ее индивидуальными особенностями, характер причиненных ей повреждений, их последствия для истца, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу Терегуловой Р.Р. компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать от ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан компенсации морального вреда, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, виновного в ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью Терегуловой Р.Р. причинен в результате столкновения транспортных средств, в одном из которых она находилась в качестве пассажира, ее вины в ДТП не имеется, судами установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ахтямова К.Р, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем Chery Tiggo, который управлял указанным автомобилем на законных основаниях, был допущен к управлению данного автомобиля собственником, вписан в страховой полис ОСАГО, как водитель допущенный к управлению указанного автомобилем, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Chery Tiggo в момент ДТП являлась истец Терегулова Р.Р.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова