Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17910/2021[88-18283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1265/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконными разделов акта о расследовании тяжелого случая б/н от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, в котором, с учетом уточнения исковых требований просило признать незаконными раздел 5 (причины, вызвавшие несчастный случай) и раздел 6 (заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая) акта о расследовании тяжелого случая б/н от 28 ноября 2019 года, произошедшего 15 июля 2019 года с Алексашиным П.М, указав в обоснование иска на то, что 15 июля 2019 года в цехе ЗЦМ ООО "СоЛЮД" при оказании услуг Алексашин П.М. получил травму. По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая б/н от 28 ноября 2019 года. Согласно акту причиной несчастного случая являлась эксплуатация установки распылительной для молока А1-ОРЧ без защитной крышки с устройствами, исключающими ее случайное снятие и открытие при включенном приводе оборудования. На основании выводов комиссии 28 ноября 2019 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл вынесено предписание N59/11/2019/НС/З об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно предписанию, истцу необходимо обеспечить установку распылительную для молока А1-ОРЧ защитной крышкой с устройством, исключающим ее случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования. Общество считает разделы акта 5 и 6 данного акта необоснованными, ссылаясь на то, что Алексашин П.М. не являлся работником ООО "СоЛЮД", между Алексашиным П.М. и ООО "СоЛЮД" 2 апреля 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг N145, следовательно, на него не распространяются нормы трудового законодательства.

Исполнитель услуг по гражданско-правовому договору самостоятельно несет ответственность за свою безопасность. 15 июля 2019 года Алексашин П.М, не отключив оборудование, открутил гайки-барашки со шпилек с резьбой, снял крышку и, просунув руки в выходное отверстие, начал прочищать засор. В результате собственных неосторожных действий он получил травму левой руки. В момент происшествия выходное отверстие люка установки распылительной сушильной для молока имело закрывающее устройство. Сам факт нарушения Афанасьевой В.А. и ООО "СоЛЮД" требований законодательства по охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других документов по охране труда отсутствовал. Должностному лицу Афанасьевой В.А. и ООО "СоЛЮД" неправомерно вменяются нарушения, которые они не совершали.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 г, иск общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" удовлетворен частично. Признано незаконным указание в разделе 5 (причины, вызвавшие несчастный случай) акта о расследовании тяжелого случая б/н от 28 ноября 2019 года на нарушение требований Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года N 550н - пункта 71 открывающиеся дверцы, крышки, щитки технологического оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования (эксплуатация установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, не оборудованной защитной крышкой с устройствами, исключающими ее случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования).

Признано незаконным указание в разделе 6 (заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая) на допущение Афанасьевой В.А. требований пункта 71 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года N 550н, пункта 2.3 Технического описания. Инструкции по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, утвержденной заместителем директора по научной работе Кузьминым Ю.Н.

В остальной части требования о признании незаконными разделов 5 и 6 акта о расследовании тяжелого случая б/н от 28 ноября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года установлен факт трудовых отношений между работником Алексашиным П.М. и работодателем ООО "СоЛЮД" (ИНН 12151334411) в период с 2 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в должности "аппаратчик производства сухих молочных продуктов"; на ООО "СоЛЮД" возложена обязанность внести в трудовую книжку Алексашина П.М. записи о приеме на работу на должность аппаратчика производства сухих молочных продуктов с 2 апреля 2019 года и увольнении с указанной должности 15 июля 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 15 июля 2019 года с работником Алексашиным П.М. при осуществлении трудовой деятельности в ООО "СоЛЮД" по адресу: "адрес" на ООО "СоЛЮД" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, произошедшем 15 июля 2019 года с Алексашиным П.М. на основании и в соответствии с актом расследования тяжелого несчастного случая от 28 ноября 2019 года.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 28 ноября 2019 года, 15 июля 2019 года Алексашин П.М. пришел к 20.00 в ООО "СоЛЮД" по адресу: "адрес" для выполнения работ. Примерно в 23.15 он увидел, что на второй установке циклон забился сухим молоком. Не отключив оборудование, Алексашин П.М. отрыл крышку, представляющую собой резиновую пластину, находящуюся под шлюзовым затвором, просунул левую руку в выходное отверстие и в зоне вращающегося элемента оборудования начал прочищать засор, образовавшийся из комков сухого молока, в результате чего его левая кисть попала под вращающийся элемент оборудования и Алексашин П.М. получил травму. Прибывшая бригада скорой помощи доставила Алексашина П.М. в травматолого-ортопедическое отделение ГБУ РМЭ "РКБ", ему установлен диагноз "травматическая ампутация 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти".

Согласно разделу 5 (причины, вызвавшие несчастный случай) акта о расследовании тяжелого случая б/н от 28 ноября 2019 года причинами, вызвавшими несчастный случай указаны:

эксплуатация установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, не оборудованной защитной крышкой с устройствами, исключающими ее случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования. Нарушены требования пункта 71 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года N 550н (открывающиеся дверцы, крышки, щитки технологического оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования); нарушены требования Технического описания "Инструкция по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ", утвержденных заместителем директора по научной работе Кузьминым Ю.Н. (пункт 2.3. не допускается открывать люки, крышки во время работы установки, а также производить какие-либо ремонтные работы, протирку и смазку движущихся частей).

Нарушены требования должностной инструкции мастера участка, утвержденной ООО "СоЛЮД" от 20 апреля 2018 года:

пункт 3.19.1. мастер участка обеспечивает на своем участке соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других документов по охране труда;

пункт 3.20.1. осуществляет в начале смены осмотр рабочих мест, машин, механизмов, оборудования на наличие и исправность оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ;

пункт 3.24. обеспечивает содержание в исправном, соответствующем правилам и нормам по охране труда, состоянии и безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, зданий и сооружений.

Согласно разделу 6 (заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая) акта о расследовании тяжелого случая б/н от 28 ноября 2019 года:

Афанасьева В.А. допустила нарушение требований пункта 71 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года N550н, пункта 2.3 Технического описания "Инструкция по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ", утвержденных заместителем директора по научной работе Кузьминым Ю.Н.; пунктов 3.19.1, 3.20.1, 3.24. требований должностной инструкции мастера участка, утвержденной ООО "СоЛЮД" от 20 апреля 2018 года, выразившееся в эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ без защитной крышки с устройствами, исключающими случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года административное исковое заявление ООО "СоЛЮД" удовлетворено, признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 28 ноября 2019 года N выданное ООО "СоЛЮД". В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что оспариваемым предписанием на административного истца незаконно возложена обязанность исполнить требования пункта 71 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года N 550н, которые не подлежат применению к ООО "СоЛЮД", осуществляющего деятельность по производству молочной продукции, при этом норма, изложенная в указанных правилах, истолкована расширительно, что нарушает права общества, поскольку повлечет для него финансовые потери в связи с необходимостью либо модернизации оборудования - установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, либо исключение оборудования из производственного процесса.

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным доказательствам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 22, части 1 статьи 212, части 1 статьи 219, статьями 210, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции признал незаконным указание в разделе 5 (причины, вызвавшие несчастный случай) акта о расследовании тяжелого случая б/н от 28 ноября 2019 года на нарушение требований Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года N 550н - пункт 71 открывающиеся дверцы, крышки, щитки технологического оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования (эксплуатация установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, не оборудованной защитной крышкой с устройствами, исключающими ее случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования) и незаконным указание в разделе 6 (заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая) на допущение Афанасьевой В.А. требований пункта 71 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 годаN 550н.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в разделе 6 на допущение нарушения Афанасьевой В.А. требований пункта 2.3 Технического описания "Инструкция по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ", утвержденных заместителем директора по научной работе Кузьминым Ю.Н, противоречит установленным обстоятельствам и является незаконным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении Афанасьевой В.А. должностной инструкции, требований об охране труда и как следствие незаконности разделов 5 и 6 акта о расследовании тяжелого случая б/н от 28 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из акта расследования от 28 ноября 2019 года следует, что на момент несчастного случая 15 июля 2019 года на установке N 2 распылительной сушильной для молока и выходного отверстия люка было установлено защитное ограждение в виде резиновой пластины, что подтверждается представленными следственными органами ОП N 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле материалами N14138. Данная резиновая пластина не снабжена устройствами, исключающими случайное снятие или сдвиг при включенном приводе оборудования, что допускает возможность соприкосновения рук работника с движущимися и вращающимися элементами.

Учитывая объяснения Алексашина П.М. в суде первой инстанции о том, что с Инструкцией по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, утвержденной заместителем директора по научной работе Кузьминым Ю.Н, должностной инструкцией аппаратчика сгущенного молока, аппаратчика производства сухих молочных продуктов, он ознакомлен не был и отсутствие доказательств обратному, принимая во внимание объяснения представителя ООО "СоЛЮД" о том, что данные инструкции были вывешены только на стенде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оборудование не было обезопасено для работника, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности указаний в разделе 5 акта на нарушение требований должностной инструкции мастера участка, утвержденной ООО "СоЛЮД" от 20 апреля 2018 года (пункты 3.19.1, 3.20.1, 3.24) и в разделе 6 акта на нарушение Афанасьевой В.А. требований данных пунктов должностной инструкции мастера участка, согласно которых, мастер участка обеспечивает на своем участке соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других документов по охране труда; осуществляет в начале смены осмотр рабочих мест, машин, механизмов, оборудования на наличие и исправность оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ; обеспечивает содержание в исправном, соответствующем правилам и нормам по охране труда, состоянии и безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, зданий и сооружений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что представленные в материалы дела копии журнала о прохождении Алексашиным П.М. вводного и первичного инструктажа не позволяют понять, по каким инструкциям проводился инструктаж на рабочем месте Алексашина П.М, что не подтверждает довод истца о соблюдении им пункта 2.1.3 Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы, представленные следственными органами ОП N2 УМВД России по г.Йошкар-Оле, N14138 не содержат указания на то, что резиновая пластина не снабжена устройствами, исключающими случайное снятие или сдвиг при включенном приводе оборудования, что допускает возможность соприкосновения рук работника с движущимися и вращающимися элементами, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны Афанасьевой В.А. не допущено нарушений должностной инструкции, поскольку действия Алексашина П.М. были произведены им самим по его воле по грубой неосторожности в нарушение инструкции но эксплуатации установки распылительной сушильной для молока, опровергаются требованиями должностной инструкции мастера участка, утвержденной ООО "СоЛЮД" от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которой мастер участка обеспечивает на своем участке соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других документов по охране труда; осуществляет в начале смены осмотр рабочих мест, машин, механизмов, оборудования на наличие и исправность оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ; обеспечивает содержание в исправном, соответствующем правилам и нормам по охране труда, состоянии и безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, зданий и сооружений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В. Юрова

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Е.В. Федотова