Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18518/2021[88-18751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу ООО "МЭЛТ" в лице конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3956/2020 по иску Ханеева Альмира Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" -Домничевой К.З. пояснения представителя Самарского Е.А. - Галявиева А.Р. (доверенность от 10 июня 2021 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Ханеева А.Т - Алексеева А.Н. (доверенность от 12 сентября 2019 года), Ханеевой А.Н. (доверенность от 12 сентября 2019 г.), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханеев А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МЭЛТ" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что является участником и вице-президентом ООО "МЭЛТ". 1 января 2002 года между ним и ООО "МЭЛТ" заключен трудовой договор N условиями которого определено, что он подчиняется непосредственно работодателю, его рабочее место - ООО "МЭЛТ", город Казань. Должностной окладом 2200 рублей в месяц. 1 октября 2013 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он переведен на должность вице-президента с должностным окладом в размере 78000 рублей в месяц. Права и обязанности вице-президента, его трудовые функции, должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией, утвержденной 1 марта 2004 года. Согласно данной должностной инструкции трудовой статус вице-президента имеет определенные особенности: данную должность может занимать только учредитель ООО " ФИО4" и трудовой договор вице-президента заключается работодателем в лице Общего собрания участников. Представителем работодателя для вице-президента является Общее собрание участников. В марте 2016 года он не был допущен на свое рабочее место по указанию собственника здания "адрес" - участника ООО "МЭЛТ" - ФИО9 в связи с истечением срока действия договора аренды. 23 марта 2016 года от генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Е.А. в его адрес было направлено письмо - уведомление о переносе рабочего места в помещение, расположенное по адресу: "адрес" С приказом о переносе рабочего места с адреса " "адрес"" его не ознакомили.В дальнейшем он был уведомлен об увольнении с должности вице- президента ООО "МЭЛТ" и расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Е.А. Не согласившись с увольнением, он обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2016 года его иск частично удовлетворен, признаны незаконными приказ от 28 марта 2016 года N об исключении должности вице-президента из штатного расписания, приказ от 7 июня 2016 года N о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен в должности вице-президента и с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 468611 рублей 55 копеек. После восстановления в должности вице-президента, ООО "МЭЛТ" более не выплачивало ему заработную плату. 7 сентября 2017 года он уведомил ООО "МЭЛТ" о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате. Поскольку уведомления о необходимости явиться на рабочее место по адресу: "адрес" были предъявлены и подписаны неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "МЭЛТ" по указанному адресу он не являлся. Работодатель не предъявлял ему какие-либо претензии, связанные с исполнением трудовой функции, не требовал отчетов о проделанной работе. Однако в 2019 году он продолжил трудовую функцию: заключал договоры от лица ООО "МЭЛТ" в защиту имущества ООО "МЭЛТ", вел переписку с кредиторами ООО "МЭЛТ", иными лицами.

Полагая действия ответчика незаконными с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 7 сентября 2017 года по 7 сентября 2020 года в сумме 2 808 000 рублей (36 месяцев), денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 691 648 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены участник ООО " ФИО4" ФИО9, генеральный директор ООО "МЭЛТ" - Самарский Е.А, временный управляющий ООО "МЭЛТ" Сулейманов М.Ф, финансовый управляющий имуществом СамарскогоЕ.А. - ФИО13

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г, исковые требования Ханеева Альмира Талгатовича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2 808 000 руб, денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 691 648, 88 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Этим же судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в доход муниципального образования города Казани взыскана сумма госпошлины в размере 26 198, 24 руб.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что участниками ООО "МЭЛТ" в равных долях являются ФИО9 и Ханеев А.Т, единоличным исполнительным органом общества является Самарский Е.А.

1 января 2002 года между ООО "МЭЛТ" в лице учредителей ФИО9, Ханеева А.Т. и истцом заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец Ханеев А.Т. принят на работу в общество на должность вице-президента.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного трудового договора, срок действия трудового договора - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Договор прекращается с истечением срока его действия. При этом работодатель обязан предупредить работника о прекращении договора не позднее, чем за 3 дня до даты его окончания. В противном случае договор продляется на неопределенный срок.

Из пункта 1.8 трудового договора следует, что, во всем, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются нормами действующего гражданского и трудового законодательства, а также учредительными документам и внутренними актами работодателя.

Как следует из пункта 2.1 трудового договора, прием на работу оформляется приказом работодателя, в котором указывается должность, подразделение и дата приема на работу. Система оплаты труда и дополнительные условия могут определяться сторонами и вноситься в настоящий договор по взаимному соглашению дополнительно.

Как предусмотрено пунктом 2.2 трудового договора, круг основных задач и обязанностей работника определяется должностной инструкцией, договорами на интеллектуальную разработку, заданиями на конкретную работу, а также настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора, работник подчиняется непосредственно и работодателю.

Как установлено пунктом 3.3 трудового договора, график работы работника: рабочее место: ООО "МЭЛТ", "адрес". Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается нормированный рабочий день. Время работы: с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. Рабочие дни недели: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница.

В силу пункта 3.4 трудового договора, работнику за добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад 2 200 рублей в соответствии со штатным расписанием (подпункт 3.4.1), иные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ (подпункт 3.4.2).

Как установлено пунктом 4.1 трудового договора, основные права и обязанности работодателя по отношению к работнику определяются в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией.

Круг прав работодателя по отношению к работнику установлен пунктом 4.2 трудового договора, среди которого: контролировать исполнение работником своих обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, Трудовым кодексом Российской Федерации, договором о материальной ответственности и другими внутренними документами работодателя, расторгать договор досрочно в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2013 года вице-президенту Ханееву А.Т. установлен должностной оклад в размере 78000 рублей ежемесячно.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции вице- президента, утвержденной 1 марта 2004 года ФИО9 и Ханеевым А."Г. следует, что вице-президент предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с неё решением общего собрания учредителей предприятия.

В силу пункта 1.3 вице-президент предприятия подотчетен общему собранию учредителей предприятия.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2016 года признан незаконным приказ от 28 марта 2016 года N об исключении должности вице-президента из штатного расписания, приказ от 7 июня 2016 года N об увольнении его по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Ханеев А.Т. восстановлен в должности вице-президента и с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 468 611 рублей 55 копеек.

7 сентября 2017 года Ханеевым А.Т. в адрес Общего собрания участников ООО "МЭЛТ" подано уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного уведомления следует, что выплата заработной платы истцу не производится с января 2017 года. Факт невыплаты заработной платы, со ссылкой на то, что истец не приступал к исполнению обязанностей, ответчиком не отрицался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общим собранием участников и ООО "МЭТТ" претензий в связи с исполнением Ханеевым А.Т. трудовой функции в период, предшествовавший приостановлению работы, и доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей вице-президентом не представлены. При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что А.Т. Ханеев не приступал к работе, поскольку не явился в здание N по "адрес" после его восстановления в должности, полагая их противоречащими приказу N от 23 марта 2016 г, которым рабочее место вице-президента определено по адресу: "адрес".

Суд принял во внимание, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией вице-президента не регламентирован порядок реализации работодателем - Общим собранием участников контроля за исполнением вице-президентом его трудовых функций.

Учитывая, что факт невыплаты заработной платы в предшествующий подаче уведомления о приостановлении работы период стороной работодателя не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии у А.Т. Ханеева права требовать выплаты ему среднего заработка за период приостановления работы, в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за 21 месяц - период с сентября 2017 года (07 сентября 2017 г. направлено уведомление о приостановлении работы) по май 2019 года в размере 1 638 000 рублей.

Учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что в июне 2019 года истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку ему стало известно о намерениях генерального директора ООО "МЭЛТ" Е.А. Самарского обратиться с заявлением о банкротстве ООО "МЭЛТ", суд принял во внимание, что в подтверждение выполнения трудовой функции работником стороной истца представлены следующие доказательства: требование вице-президента ООО "МЭЛТ" от 11 апреля 2020 г, обращенное генеральному директору ООО "МЭЛТ" о продлении срока действия товарного знака ООО "МЭЛТ", договор от 10 марта 2020 г..с ООО "АРТПАТЕНТ" о продлении срока действия товарного знака заключенный от лица ООО "МЭЛТ" вице-президентом, требование вице-президента ООО "МЭЛТ" обращенное генеральному директору ООО "МЭЛТ" Е.А. Самарскому от 11 марта 2020 г..в целях направления счета на оплату права пользования блоками IP-адресов, требование вице-президента ООО "МЭЛТ" обращенное генеральному директору ООО "МЭЛТ" Е.А. Самарскому от 02 сентября 2019 г..о прекращении прав администраторов учетной записи ООО "МЭЛТ", требование вице-президента ООО "МЭЛТ" обращенное генеральному директору ООО "МЭЛТ" Е.А.

Самарскому от 11 ноября 2019 г..о предоставлении отчета о результатах исполнения требования от 02 сентября 2019 г..- предпринятых мерах по прекращению прав администраторов учетной записи ООО "МЭЛТ", заявление вице-президента ООО "МЭЛТ", обращенное Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01 апреля 2019 г..о привлечении к ответственности ООО "МЭЛТ-Интернет" ввиду использования товарного знака, права на который принадлежат ООО "МЭЛТ", заявление вице-президента ООО "МЭЛТ" обращенное Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 23 мая 2020 г..о привлечении к ответственности ООО "МЭЛТ-Интернет" ввиду использования товарного знака, права на который принадлежат ООО "МЭЛТ", проект искового заявления от лица ООО "МЭЛТ" от 19 февраля 2020 г..к ООО "Сальвадор", ООО "МЭЛТ-Интернет" о взыскании убытков, причиненных ООО "МЭЛТ", приказ вице-президента от 02 марта 2020 г..о расчетах с кредиторской задолженностью ООО "МЭЛТ" путем формирования платежных поручений и предъявления их в банковские учреждения, адресованный генеральному директору ООО "МЭЛТ" Е.А. Самарскому, требование вице-президента ООО "МЭЛТ" обращенное генеральному директору ООО "МЭЛТ" Е.А. Самарскому от 25 мая 2020 г..о предоставлении реквизитов кредитора ООО "МЭЛТ", требование вице-президента ООО "МЭЛТ" от 20 апреля 2020 г..о расчетах с кредиторской задолженностью, уведомление вице-президента ООО "МЭЛТ" в адрес кредитора ООО "МЭЛТ" о предъявлении исполнительного листа для погашения задолженности, письмо вице-президента ООО "МЭЛТ" о необходимости дачи поручений относительно расчетов с кредиторской задолженностью, требование вице-президента ООО "МЭЛТ" обращенное генеральному директору Е.А.

Самарскому от 20 апреля 2020 г..о прекращении договорных отношений с ООО "ЮК Астра Лекс", письмо вице-президента ООО "МЭЛТ" в адрес ООО "ЮК Астра Лекс" об аннулировании доверенностей, предложение вице-президента ООО "МЭЛТ" о заключении агентского договора на заключение договоров аренды IP-адресов совместно с проектом договора, предложение вице-президента ООО "МЭЛТ" о заключении договора оформления прав на объекты недвижимого имущества совместно с проектом договора.

Оценивая исполнение истцом трудовой функции после возобновления работы (с июня 2019 года), суд исходил из того, что вице-президент по независящим от него обстоятельствам не имел возможность реализовывать всю полноту трудовой функции, в частности, в полной мере осуществлять координацию производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия (пункт 3.1 должностной инструкции), организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц (пункт 3.2 должностной инструкции).

При этом учитывая, что должность вице-президента отнесена к категории руководителей, а вице-президент подотчетен только Общему собранию участников, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм выработки для данной должности, суд отметил, что вице-президент был вправе самостоятельно определять собственную трудовую функцию, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июня 2019 года (с даты возобновления трудовой деятельности) по август 2020 года (за 15 месяцев) в размере 1 170 000 рублей, а кроме того подлежат взысканию проценты предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как мера материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 691 648, 88 руб. по состоянию на 25 сентября 2020 года, начиная с 10 сентября 2017 года.

При установленных обстоятельствах, в виду наличия нарушений прав работника с у четом требований положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "МЭЛТ" в пользу А.Т. Ханеева компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усмотрел.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд пришел к выводу, что оснований применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части специального годичного срока обращения с иском о невыплаченной заработной плате не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, истцом заявлено о приостановлении работы ввиду невыплаты им заработной платы, в связи с чем указал, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске Ханеевым А.Т. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суду следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок.

Суд первой инстанции начало течения срока исковой давности не установил, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем судом не учтено, что согласно данным разъяснениям для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального закона при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Так, без внимания и должной оценки суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом своих трудовых функций после возобновления работы (с июня 2019 года), в том числе о правовом, трудовом статусе истца в качестве вице- президента ООО "МЭЛТ" и его возможности действовать от имени общества без доверенности. При этом, устав ООО "МЭЛТ", учредительные документы соответствующего правового анализа суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получили, правового обоснования их отклонения в апелляционном определении не содержится, ссылки на законы, которыми суд руководствовался, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Г.Г. Непопалов

Судьи подпись А.А. Антошкина

подпись Е.В. Федотова