Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18751/2021[88-19485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шенкевич Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1000/2021 по иску Шенкевич Светланы Александровны к УМВД России по Оренбургской области о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шенкевич С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 22 октября 1993 г. по 01 апреля 1996 г. она проходила службу в правоохранительных органах Республики Казахстан, после чего в период с 17 сентября 1996 г. по 17 марта 2008 г. проходила службу в органах внутренних дел Оренбургской области.

Приказом от 13 марта 2008 г. Nлс истец уволена со службы в органах внутренних дел по пункту "в" статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее по тексту - Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1026-1) - по выслуге лет, дающей право на пенсию. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении была определена продолжительностью 15 лет 04 месяца 08 дней, в льготном исчислении - 20 лет 02 месяца 04 дня.

С 2008 г. по август 2020 г. Шенкевич С.А. являлась получателем пенсии, однако, в связи с переменой места жительства с 01 сентября 2020 г. выплата пенсии была прекращена. Сопроводительным письмом ЦПУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 октября 2020 г. N истец была поставлена в известность о том, что пенсия ей назначена в отсутствие правовых оснований, с указанием на то, что период её службы в УГСК по Талдыкорганской области Республики Казахстан с 25 декабря 1995 г. по 01 апреля 1996 г. не подлежал зачету в выслугу лет для назначения пенсии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении своих прав она узнала лишь в октябре 2020 г, Шенкевич С.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила: признать причину пропуска срока на обжалование приказа об увольнении от 13 марта 2008 г. Nлс уважительной, восстановить срок на обжалование данного приказа; признать незаконным пункт 10 приказа СУ при УВД по Оренбургской области от 13 марта 2008 г. Nлс; восстановить истца в должности старшего следователя по особо важным делам СЧ СО при УВД по муниципальному образованию г. Орска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шенкевич С.А. отказано.

В кассационной жалобе Шенкевич С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Шенкевич С.А, а также представители УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД России "Орское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шенкевич С.А. проходила службу в органах внутренних.

Из трудовой книжки Шенкевич С.А, 06 августа 1973 г. рождения, усматривается, что с 22 октября 1993 г. по 01 апреля 1996 г. она проходила службу в правоохранительных органах Республики Казахстан.

В соответствии с послужным списком Шенкевич С.А. её служба в период с 22 октября 1993 г. по 25 декабря 1995 г. проходила в структуре управления оперативной службы УВД Талдыкорганской области Республики Казахстан, а в период с 25 декабря 1995 г. по 01 апреля 1996 г. - в управлении Государственного следственного комитета Республики Казахстан.

В период с 17 сентября 1996 г. по 21 сентября 2000 г. Шенкевич С.А. продолжила службу в структуре УВД Оренбургской области, в период с 21 сентября 2000 г. по 17 марта 2008 г. проходила службу в следственном отделе при Управлении внутренних дел г. Орска, переименованного с 31 января 2007 г. в Управление внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области.

В период с 01 декабря 2017 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, приступила к исполнению служебных обязанностей с 01 марта 2008 г.

В соответствии с выпиской из приказа от 13 марта 2008 г. Nлс старший следователь по особо важным делам следственной части следственного отдела при УВД по муниципальному образованию г. Орск Шенкевич С.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту "в" статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 17 марта 2008 г. Согласно указанному выше приказу выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 15 лет 04 месяца 08 дней, в льготном исчислении - 20 лет 02 месяца 04 дня (пункт 10 приказа временно исполнявшего обязанности начальника УВД по Оренбургской области от 13 марта 2008 г. Nл/с).

Согласно удостоверению от 03 апреля 2008 г. N, выданному начальником ФЭО УВД Оренбургской области майору юстиции в отставке Шенкевич С.А, пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД" назначена ей с 17 марта 2008 г.

Из материалов дела также следует, что при проверке пенсионного дела Шенкевич С.А. в связи с её переездом к новому месту жительства Главным управлением МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлено, что период службы Шенкевич С.А. в УГСК по Талдыкорганской области Республики Казахстан с 25 декабря 1995 г. по 01 апреля 1996 г. продолжительностью 03 месяца 07 дней необоснованно включен в выслугу лет для назначения пенсии, о чем Шенкевич С.А. была проинформирована письмом от 07 октября 2020 г. N, направленным ей в копии для сведения, при возвращении без исполнения её пенсионного дела N в адрес ЦФО УМВД России по Оренбургской области. В связи с этим, выплата пенсии истцу прекращена с 01 сентября 2020 г.

Ссылаясь на то, что наличие у нее выслуги, необходимой для назначения пенсии, являлось решающим условием для увольнения со службы, а отсутствие такой выслуги в настоящее время свидетельствует о незаконности ее увольнения, Шенкевич С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шенкевич С.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4, 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1), преамбулой и статьей 1 Соглашения Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, статьями 1, 4 Соглашения стран СНГ от 24 декабря 1993 г.."О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", пунктами 7, 8, 12 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 г..N 418, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, статьей 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г..N 1026-1, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14 января 2016 г..N 1-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ошибочный расчет выслуги, допущенный по вине ответчика, при отсутствии вины Шенкевич С.А, в данном случае не служит основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца о восстановлении срока на обжалование приказа об

увольнении, признании приказа незаконным и о восстановлении в должности являются ненадлежащими способами защиты права, так как не направлены на восстановление нарушенного права на получение пенсии, заявлены в обход пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г..N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г..N 166-ФЗ).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые истец приводит в качестве основания незаконности пункта 10 приказа от 13 марта 2008 г. Nлс, не могут свидетельствовать о его незаконности, о незаконности увольнения Шенкевич С.А. со службы и наличии оснований для восстановления ее на службе, поскольку пенсионный орган при назначении и выплате пенсии не связан продолжительностью выслуги, отражённой в приказе об увольнении, в связи с чем, избранный Шенкевич С.А. способ защиты нарушенного пенсионного права не может восстановить нарушенное право истца. У истца имеется иной способ защиты своего нарушенного права на пенсионное обеспечение вследствие ошибки, допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, которым она имеет возможность воспользоваться.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, статье 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, статье 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1026-1), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (копия письма УМВД России по Оренбургской области от 12 июля 2021 г. N) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шенкевич С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шенкевич Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.А. Антошкина