Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19135/2021[88-20660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Осиповой С.К, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминой Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-5385/2021 по иску Деминой Н.Н. к Смышляевскому сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Деминой Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Смышляевскому сельскому потребительскому обществу (далее - Смышляевское СельПО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, с 10 октября 1979 года истец работала в Смышляевском СельПО в должности старшего продавца. За период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года истцу не была выплачена заработанная плата. Всего за указный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 20774 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на день обращения истца в суд, ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 28064 рублей. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, депрессии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Демина Н.Н. просила суд взыскать со Смышляевского СельПО в ее пользу заработанную плату в размере 20774 рублей, компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31 августа 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования Деминой Н.Н. к Смышляевскому сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демина Н.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Деминой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между Деминой Н.Н. и Смышляевским СельПО заключен трудовой договор на неопределенный срок N, на основании которого истец принят на работу на должность продавца в Промтовары. Трудовой договор являлся договором по совместительству.

Согласно пункту 4 договора, истцу была установлена пятидневная, 40-часовая рабочая неделя. Предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад по дням; Оклад (тариф) = 7000 рублей. Демина Н.Н. ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров 01 августа 2011 года, также подписала договор о полной материальной ответственности 01 января 2012 года.

Согласно приказу (распоряжения) о переводе работников на другую работу от 05 июня 2012 года, Демина Н.Н. переведена из структурного подразделения Промтовары в структурное подразделение Гастроном на должность продавца с тарифной ставкой 0, 02 в связи с производственной необходимостью.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 ноября 2017 года N Демина Н.Н. уволена с должности продавца из Смышляевского СельПО на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлено, что за период трудовой деятельности Деминой Н.Н. отработано 135 дней, 1080 час, истцу за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года начислена и выплачена заработанная плата в размере 97903 рубля. Получение указанных сумм Деминой Н.Н. не оспаривалось.

За задержку выплаты заработной платы СельПО Деминой Н.Н. выплачены пени в сумме 1179 руб. за 343 дня просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата заработанной платы в соответствии с установленным трудовым договором размером за период работы истца произведены верно, в связи с чем пришел к выводу, что все предусмотренные законом и трудовым договором выплаты, в том числе заработная плата, компенсация за задержку выплаты, истцу ответчиком выплачены, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Деминой Н.Н. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года, трудовые отношения с истцом прекращены 01 ноября 2017 года, тогда как с рассматриваемым иском Демина Н.Н. обратилась в суд первой инстанции только в октябре 2020 года. Приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности обстоятельства, указывающие на беспомощное состояние и сильное душевное волнение, вызванные смертью супруга в 2017 году, в результате ее затяжной болезни и действий лекарственных препаратов при лечении болезни, не могут быть отнесены к таковым. Истец ежемесячно на протяжении всего периода работы у ответчика получала начисленную заработную плату, по ее мнению, не в полном объеме, при этом о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы она должна была узнать в момент ее получения, однако за защитой своего нарушенного права обратилась в суд спустя длительный промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Поскольку начисление и выплата заработанной платы в соответствии с установленным трудовым договором размером за период работы истца произведены верно, уважительных причин пропуска срока истцом на обращение в суд не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Всем доводам истца судами дана оценка в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи С.К.Осипова

Л.В.Арзамасова