Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19491/2021[88-19604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Незнамова Андрея Михайловича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-103/2021 по иску Незнамова Андрея Михайловича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тюкаевой В.А. (доверенность от 25 ноября 2020 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незнамов А.М. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что приказом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25 декабря 2020 года N с ним прекращен трудовой договор от 1 марта 2006 года и он уволен с работы. Основанием для расторжения трудового договора и его увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 19 ноября 2020 года, которым в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, принимая решение о его увольнении работодатель посчитал, что в его действиях имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения чужого имущества.

С позицией работодателя он не согласен, полагает, что оснований для его увольнения не имелось. В частности, обстоятельства, установленные мировым судьей при вынесении постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, не позволяют сделать однозначный правовой вывод о наличии оснований для его увольнения, так как работодатель неправильно истолковал нормы материального права и не учел, что приговор, которым была бы установлена его вина в совершении преступления, не выносился. Кроме этого, полагает, что работодателем были допущены нарушения процедуры его увольнения.

В связи с указанными обстоятельствами Незнамов А.М. просил суд восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (Абдулинская дистанция пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции и инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги") в должности монтера пути 6 разряда, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация Абдулинской дистанции пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Незнамова А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 марта 2006 года Незнамов А.М. принят на работу в Абдулинскую дистанции пути структурного подразделения Самарского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" монтером пути 3 разряда на 5 линейный участок 3 линейного отделения.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от 1 июня 2017 года к трудовому договору, Незнамов А.М. переведен монтером пути 5 разряда в бригаду по неотложным работам N Линейного участка N Эксплуатационного участка N Абдулинской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 1 июня 2017 года на неопределенный срок с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно приказу Абдулинской дистанции пути от 18 января 2019 года в границах 10 Линейного участка бригада по неотложным работам обслуживает, в том числе главные пути с "адрес".

В соответствии с пунктом 18 Правил внутреннего трудового распорядка Абдулинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" работник дистанции обязан беречь технические средства, оборудование, материалы и другое имущество, бережно относиться к имуществу работодателя.

Пунктом 2.3.8 трудового договора, заключенного с истцом Незнамовым А.М. установлена его обязанность как работника бережно относится к имуществу работодателя.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 19 ноября 2020 года, уголовное дело в отношении Незнамова А.М, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что в конце мая 2020 года, Незнамов А.М, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, "адрес", где, реализуя свои преступные намерения, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, с временного места складирования на железнодорожной насыпи пикета N, совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу 0, 20 тонн лома железнодорожных рельс категории Р-4 стоимостью за 1 тонну 9 737 рублей 8 копеек, общей стоимостью 2 629 рублей 1 копейка, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате противоправных действий Незнамова А.М. собственнику имущества - Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" структурному подразделению Куйбышевской железной дороги инфраструктуры - структурного подразделения "Куйбышевская железная дорога" в лице Абдулинской дистанции пути был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 629 рублей 1 копейка.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде Незнамов А.М. вину в совершении преступления признал полностью, причиненный его действиями ущерб работодателю возместил добровольно в полном объеме.

Данное постановление мирового судьи суда вступило в законную силу 1 декабря 2020 года.

После этого, приказом N от 25 декабря 2020 года Незнамов А.М. был уволен по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 19 ноября 2020 года.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 23 июля 2008 года Незнамов А.М. ранее был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание по факту кражи 10 апреля 2008 года в виде штрафа в размере 2500 руб. и по факту кражи 04 мая 2008 года в размере 3 000 руб. На основании статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Незнамову А.М. назначено в виде штрафа в размере 3000 руб. Вышеназванным приговором суда установлено, что 10 апреля 2008 года Незнамов А.М. из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу металлолома и сдачи его в пункт приема металла, на автомобиле похитил на "адрес", причинив материальный ущерб собственнику Абдулинский дистанции пути - филиала Куйбышевская железная дорога на общую сумму 3166 руб. 50 коп. 04 мая 2008 года из корытных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия обращения чужого имущества в свою пользу металлолома и сдачи его в пункт приема металла, на автомобиле похитил на "адрес" железнодорожные подкладки, причинив материальный ущерб собственнику Абдулинский дистанции пути - филиала Куйбышевской железной дороги на общую сумму 3259 руб. 90 коп. Приговор вступил в законную силу 05 августа 2008 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 16, 21, 56, 189, подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое Незнамовым А.М. применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения было применено работодателем - Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" обоснованно, при наличии соответствующих оснований, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. В связи с чем не нашел оснований для признания увольнения Незнамова А.М. незаконным и как следствие для восстановления его на работе.

С выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, которым установлен факт совершения им хищения по месту работы имущества, принадлежащего работодателю, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Вместе с тем освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Незнамова А.М. о несоблюдении работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившееся по мнению истца, в не истребовании у него объяснений после вступления постановления мирового судьи в законную силу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждено, что после выявления факта совершении хищения имущества, представителем работодателя были истребованы у Незнамова А.М. письменные объяснения. Данные объяснения были им даны 24 сентября 2020 года, и в них он не отрицал факт совершения хищения.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что с соблюдением положений Трудового кодекса Российской Федерации в установленный срок с момента обнаружения факта хищения, работодатель затребовал у Незнамова А.М. письменные объяснения по факту хищения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры применения к истцу Незнамову А.М. меры дисциплинарной ответственности в виде его увольнения и как следствие законности увольнения, а также отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно - значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О).

Аналогичные положения приведены в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, согласно которым, в частности, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил судам, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица) (пункт 1).

Вместе с тем освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении Незнамовым А.М. грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в совершении по месту работы хищения имущества работодателя, и этот факт установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28 июня 2018 года N 1457-О, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, позиция которого подробно изложена в апелляционном определении. Оснований с ней не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его увольнение с работы по указанному основанию произведено ответчиком правомерно, в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи и с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе заключения органа опеки и попечительства, которое заявитель полагает нарушающим права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу о самоустранении ответчика от воспитания и содержания сына, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Незнамова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Г. Непопалов

Судьи подпись А.А. Антошкина

подпись Е.В. Федотова