Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19991/2021[88-20171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-111/2021 по иску Степановой Галины Михайловны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области", Свердловской области в лице Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанова Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному казённому учреждению Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области", Министерству финансов Свердловской области, Свердловской области в лице Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на получение нравственных и физических страданий в результате столкновения автомобилей, пассажиром одного из которых она являлась.

С учетом уточненных исковых требований Степанова Г.М. просила взыскать с Государственного казённого учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 40 000 рублей, при недостаточности средств у Государственного казённого учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" взыскание произвести в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. исковые требования Степановой Г.М. удовлетворены частично. С Государственного казённого учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в пользу Степановой Г.М. взыскано в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей. Взыскание обращено на денежные средства Государственного казённого учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, взыскание производить в субсидиарном порядке с Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 9 марта 2021 г. изменено в части размера взысканной с Государственного казённого учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в пользу Степановой Г.М. суммы компенсации морального вреда, которая снижена до 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Свердловской области просит изменить решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание денежных средств за счет казны Свердловской области, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует положениям пункта 7 статьи 161 и пункта 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Министерства финансов Свердловской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 августа 2018 г. на автодороге Екатеринбург-Серов Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио, принадлежащего Степанову В.А. и под его управлением, и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Государственному казённому учреждению Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области", под управлением водителя Огорельцева Н.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Кио Рио - Степановой Г.М. причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 151, 1100, 1101, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт причинения истцу вреда здоровью в результате управления источником повышенной опасности работником ответчика, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика Государственного казённого учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с размером взысканного морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, в остальной части оставив решение суда без изменения.

Судебные акты по существу рассмотренных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов об обращении взыскания за счет казны Свердловской области, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и о наличии оснований для изменения судебных постановлений в части определения источника взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 постановления).

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должно нести Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума).

Следовательно, в резолютивной части судебных актов необоснованно содержится указание о взыскании денежных сумм за счет казны субъекта -Свердловской области.

Поскольку порядок исполнения судебных актов определяется исходя из резолютивной части судебного акта, ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны субъекта Российской Федерации при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником, а при недостаточности средств главным распорядителем при субсидиарной ответственности, возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

По существу спор рассмотрен судами правильно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. в части порядка исполнения судебного акта, а именно, исключив указание на взыскание компенсации морального вреда за счет средств казны Свердловской области, соответственно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. в части, в которой не были устранены указанные нарушения, также подлежит изменению. В остальной части решение суда и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание компенсации морального вреда за счет средств казны Свердловской области. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова