Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20147/2021[88-20648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиуллиной Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4624/2021 по иску Халиуллиной Л.М. к АО "Ремдизель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснение представителя АО "Ремдизель" Хисамиева Р.М, действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халиуллина Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Ремдизель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 02 марта 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому она занимала должность ведущего специалиста.

17 февраля 2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

15 марта 2021 года ей стало известно о своей беременности.

Согласно справке, выданной ГАУЗ "Камский детский медицинский центр, истец состоит на учете с диагнозом - беременность 7-8 недель. Следовательно, у Халиуллиной Л.М. не было умысла расторгать трудовой договор по своей инициативе.

15 марта 2021 года она со справкой обратилась к работодателю с требованием о восстановлении ее в трудовых правах, в чем было отказано.

В связи с этим просит восстановить ее на работе в Обществе в должности специалиста (категория - ведущий специалист), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 18 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года в сумме 15800 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Халиуллиной Л.М. к АО "Ремдизель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Халиуллина Л.М. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Ремдизель" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Ремдизель" Хисамиева Р.М, просившего решение и апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудовому договору и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу Халиуллина Л.М. с 02 марта 2018 года принята на работу на должность ведущего специалиста в обособленное подразделение Общества "Завод специальных автомобилей", Подразделение заместителя директора по закупкам, Отдел обеспечения специальных автомобилей, Группа по работе с импортом.

25 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления должностного оклада 15800 рублей и графика работы в первую смену в 08:00 до 16:45.

16 февраля 2021 года Халиуллина Л.М. подала работодателю заявление об увольнения по собственному желанию с 17 февраля 2021 года.

17 февраля 2021 года работодателем издан приказ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Халиуллиной Л.М. по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом (распоряжением) истица ознакомлена в этот же день.

Из справки, выданной ГАУЗ "Камский детский медицинский центр" от 15 марта 2021 года, следует, что Халиуллина Л.М. состоит на учете по беременности в поликлинике Перинатального центра, беременность 7-8 недель.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что Халиуллиной Л.М. заявление написано собственноручно, что ею не оспаривается, в личном заявлении указана дата, с которой она желает уволиться по собственному желанию. В эту дату 17 февраля 2021 года она была уволена, что не противоречит требованиям части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что составление заявления истца об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Об этом определенно высказалась представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что Халиуллина Л.М. спешно уволились, возможно, потому что она хотела быть с детьми. Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений суду не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 17 февраля 2021 года не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца.

Получив заявление от Халиуллиной Л.М. об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Поскольку истцом заявление об увольнении не было отозвано, на прежнюю должность ведущего специалиста на основании приказа N-к от 01 марта 2021 года принят на работу другой сотрудник Бордачева Н.В. в порядке перевода, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в перерыве судебного заседания суда первой инстанции с целью заключения мирового соглашения Халиуллиной Л.М. было предложено пять вакансий специалиста и ведущего специалиста в подразделении заместителя генерального директора-директора по закупкам, с прежним размером заработной платы истицы. Однако предложенные вакансии, со слов истца, не соответствуют подразделению, в котором она работала, она хотела бы восстановиться именно на свою должность. От заключения мирового соглашения Халиуллина Л.М. отказалась.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности отказа в удовлетворении требований Халиуллиной Л.М.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьи 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.

Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор груда и не зависит от воли работодателя.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право до истечения срока предупреждения в любое время отозвать, свое заявление об увольнении. Воспользоваться правом на отзыв заявления работник не может лишь в том случае, если на его место в письменной форме уже приглашен другой работник, уволенный с прежнего места работы в порядке перевода (часть 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон запрещает увольнение беременной женщины, являются необоснованными, поскольку в данном случае истец на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию сама не знала о состоянии беременности, не довела до сведения работодателя такую информацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имела намерения на расторжение трудового договора по собственному желанию, также являются необоснованными, противоречат материалам дела, так как истцом представлено работодателю собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения, каких-либо доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, оказание на нее давления, наличие конфликтов на рабочем месте Халиуллиной Л.М. в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Кроме того, апелляционная инстанция правильно учла предложение работодателя о трудоустройстве истца на вакантные должности, возможность заключения с ней мирового соглашения и отказ Халиуллиной Л.М. от такой возможности.

В связи с чем кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Е.В.Федотова