Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20168/2021[88-20503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шитькова В.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу

N 2-293/2021 по иску Шитькова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шитьков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что

31 декабря 2019 года между Шитьковым В.В. и Обществом заключен трудовой договор N. Истец осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста службы режима.

10 июля 2020 года трудовые отношения между истцом и Обществом прекращены. Считает, что ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, в том числе за работу в праздничные дни, не выплачена в полной мере работа в ночное время. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 49754, 88 рублей, компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы с момента фактических невыплат по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шитькова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Шитьков В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мираж" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и Шитьковым В.В. был заключен трудовой договор от 31 декабря 2019 года N.

Согласно пункту 1.2 договора работник принят на основную постоянную работу на должность специалиста службы режима.

Согласно пункту 3.1.1 трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника своевременного и точного выполнения им трудовых обязанностей, утвержденных планов работы, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов. Рабочее время и время отдыха установлено частью 4 трудового договора, из которого следует: работнику устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность ежедневной работы (смены) и количество смен в сутки, время начала и окончания работы, а также перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1); работодатель оставляет за собой право в случае производственной необходимости изменять режим рабочего времени Работника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4.2); учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.1 договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 16000 рублей и доплата в размере 20% за работу в ночные часы.

01 февраля 2020 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 декабря 2019 года N внесены изменения в трудовой договор, работник переведен на должность начальника смены службы режима, ежемесячный должностной оклад установлен в размере

18000 рублей с доплатой в размере 20% за работу в ночные часы.

10 июля 2020 года истец уволен из Общества по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о невыплате заработной платы в полном объеме. В материалах дела имеются копии заверенных ответчиком расчетных листков на истца за период с января по июль 2020 года, справка 2-НДФЛ за 2020 год о выплате полагающейся заработной платы истцу за спорный период, которые содержат в себе сведения о выплаченных Шитькову В.В. суммах. Из представленных суду Правил внутреннего трудового распорядка Общества следует что учетный период составляет 1 год. Истец проработал с 31 декабря 2019 года по 10 июля 2020 года. Согласно производственному календарю на 2020 год для пятидневной рабочей недели, установленной в Обществе, норма рабочего времени за период работы истца с 01 января

2020 года по 10 июля 2020 года составляет 989 часов.

В учетный период с 01 января 2020 года по 10 июля 2020 года согласно данным табелей учета рабочего времени истцом всего отработано 1017 часов. Сведений об отработке большего количества часов истцом не предоставлено и судом не добыто.

Следовательно, 28 часов относится к сверхурочной работе, которая подлежала бы оплате в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (1017 час. - 989 час. = 28 час.).

В соответствии с расчетными листками за все отработанное время истцу выплачено 112750 рублей.

Средняя стоимость оплаты одного часа работы истца составила

110 рублей 87 копеек (расчет: 112750 рублей - общая сумма выплат за отработанные истцом по табелю учета рабочего времени делится на

1017 фактически отработанных часов).

Из вышеуказанного следует, что за 28 часов сверхурочной работы подлежало выплате 3104 рубля 36 копеек дополнительно к оплаченным часам в одинарном размере (28 х 110, 87). Вместе с тем, по сведениям расчетного листка за июль 2020 года при увольнении истцу было выплачено за работу в праздничные и выходные дни 8500 рублей, что больше положенной выплаты за отработанные сверхурочные часы.

Также истцу в расчетные листки включена оплата за работу в ночное время согласно табелям учета рабочего времени.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности Общества перед Шитьковым В.В. и отсутствии правовых оснований для взыскания такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года

N 26-П предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

В силу статьи 152 ТК Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Поскольку начисление и выплата заработной платы в соответствии с установленным трудовым договором размером за период работы истца произведены верно, истцу при увольнении выплачены все причитающиеся денежные суммы, задолженность отсутствует, выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Всем доводам истца судами дана оценка в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

Л.В.Арзамасова