Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4533/2021[88-5931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Абдулы Алиевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан - Айдаеву С.И, действующую на основании доверенности от 22 апреля 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Магомедова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуру Российской Федерации Колячкину И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Магамедов А.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным приказа N4 от 20 января 2020 года об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения по п.2 части 2 статьи 278 РТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Магамедову А.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании незаконным приказ N 4 от 20 января 2020 года об увольнении с должности исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Чистая вода", восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года отменено.

Восстановлен Магомедову А.А. срок на обращение в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Гражданское дело направлено в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что пропущен срок на обращение в суд с иском и в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры к выяснению наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе фактически осталось не разрешенным. Резолютивная часть обжалуемого решения суда выводов по данному вопросу не содержит.

Суд первой инстанции при истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 апреля до 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020) указывается, что невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.