Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5421/2021[88-5737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аврамчука Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2" Пряхину Федору Борисовичу, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2" Пряхина Ф.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аврамчук С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 130 114, 79 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 33 526, 54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком N автобусом МАЗ 226063 с государственным регистрационным знаком N под управлением Магомедова А.А.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Московия", у которого на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

РСА не признал наступление страхового случая и письмом от 23.10.2017 года уведомил истца об отказе в компенсационной выплате.

Согласно заключению об оценке ущерба N 769/17, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 130114, 79 руб, а без учета износа составляет 163641, 33 руб.

Поскольку на момент ДТП виновник Магомедов А.А. являлся работником Министерства по управлению имуществом Республики Дагестан, то разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по мнению истца подлежит выплате указанным Министерством.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.06.2020 исковые требования Аврамчука С.В. удовлетворены частично.

Судом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аврамчука С.В. взыскана компенсационная выплата в размере 130 114, 79 руб, расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на досудебную и судебную экспертизы в размере 25 000 руб.

С Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в пользу Аврамчука С.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда в размере 33 526, 54 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 802 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аврамчука С.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Определением от 11.03.2021 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2".

Определением от 01.04.2021 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан произведена замена соответчика с Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2" на конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2" Пряхина Федора Борисовича.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.06.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Аврамчука С.В. удовлетворены частично.

Судом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аврамчука С.В. взыскана компенсационная выплата в размере 130 114, 79 руб, расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на досудебную и судебную экспертизы в размере 25 000 руб.

С конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2" Пряхина Ф.Б в пользу Аврамчука С.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда в размере 33 526, 54 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 802 руб.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2" Пряхина Ф.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта ООО "Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N382/19 от 12.06.2020, установив, что на момент ДТП законным владельцем автобуса МАЗ 226063 являлось ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2", а виновник Магомедов А.А. управлял им в рамках осуществления трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2" Пряхина Ф.Б. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33 526, 54 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого его работником был причинен имущественный вред истцу, является ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2"

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2019 ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2" признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Пряхин Ф.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2020 срок конкурсного производства продлен до 02.06.2021.

В силу положений п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о возложении на конкурсного управляющего обязанности по возмещению вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2", нельзя признать законным, поскольку заявленный иск по своей правовой природе направлен в отношении законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, то есть самого предприятия, а не его конкурсного управляющего, и предъявленные требования не относятся к убыткам, подлежащим взысканию в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Обжалуемое апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.04.2021 вынесено в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2".

Согласно части 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу вышеназванных разъяснений подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности юридического лица.

С учетом изложенного, суду следовало проверить возможность рассмотрения заявленных требований истца вне рамок дела о банкротстве, поскольку нарушение положений законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению таких требований во внеочередном порядке, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства не учтены, возможность рассмотрения заявленных требований вне процедуры несостоятельности не проверена.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможно защитить нарушенные права и законные интересы заявителя, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная