Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13909/2021[88-20059/2021]

N 88-20059/2021 (N 2-557/2016)

г. Саратов 21 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Трифоновой ФИО12 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение, по заявлению Трифоновой ФИО13 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Трифоновой ФИО14

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2017 г. Трифонова ФИО15 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цуненко ФИО16 судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30469 рублей, на оплату юридических услуг по составлению ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 1500 рублей, по участию представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований Трифонова ФИО17 указала, что решением железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-557/2016 по иску Трифоновой ФИО20. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение были удовлетворены её исковые требования. Решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика и от третьего лица Цуненко ФИО18 поступили возражения относительно иска. Цуненко ФИО19 ссылалась на нарушение её прав и законных интересов истцом, не смотря на представленное истцом экспертное исследование. В связи с поступившими возражениями третьего лица истец была вынуждена заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 марта 2017 г. с Цуненко ФИО21 в пользу Трифоновой ФИО22 взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронеж от 2 декабря 2020 г. Борушко (Цуненко) ФИО23 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 марта 2017 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. частная жалоба Борушко (Цуненко) ФИО27 удовлетворена; определение Железнодорожного городского суда города Воронежа от 22 марта 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-557/2016 по иску Трифоновой ФИО26 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение отменено; в удовлетворении заявления Трифоновой ФИО25 о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борушко ФИО29 отказано.

В кассационной жалобе Трифонова ФИО28 просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 8 августа 2016 г. об исправлении описки) за Трифоновой ФИО30 признано право собственности на самовольно возведённый жилой дом литер "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Борушко (ФИО1) ФИО31 принимала участие по делу N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что является смежным землепользователем, и возражала против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с возражениями Борушко (Цуненко) ФИО32 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и Трифоновой ФИО33 были понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30469 рублей согласно представленной квитанции.

Также на основании договора об оказании юридической помощи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бойченко ФИО34 Трифонова ФИО36 понесла расходы на оплату услуг представителя: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N - в размере 1500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N - в размере 7000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N - в размере 7000 рублей. Судом первой инстанции установлен факт оказания истцу представителем оплаченных услуг.

С учётом изложенного, сославшись на нормы статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Борушко (ФИО1) ФИО38 в пользу Трифоновой ФИО35 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в полном объёме и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4531 рубль, посчитав данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции, поверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по частной жалобе Борушко (Цуненко) ФИО37 не согласился с выводами первой инстанции в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О, от 28 января 2016 г. N 129-О, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что обращение Трифоновой ФИО39 в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку вызвано непосредственно её бездействием по получению необходимых разрешений на строительство объекта недвижимости и иных согласований в совокупности с действиями по возведению самовольной постройки. В то же время суд, признак за истцом право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика либо третьих лиц, нарушающих права истца, в ходе рассмотрения гражданского дела не установил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость судебной защиты (реализации) права собственности связана с несоблюдением непосредственно Трифоновой ФИО40 предусмотренного законом порядка строительства жилого дома, а не с поведением кого-либо из ответчиков, а также совладельцев и смежных землепользователей, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц и не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика и кого-либо из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а отсутствием и (или) недостаточностью доказательств того, что сохранение постройки жилого дома не нарушает и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, поскольку удовлетворение заявленного Трифоновой ФИО41. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Борушко ФИО44 прав истца, постольку, - посчитал суд апелляционной инстанции, - не имеется правовых оснований для возражения на это участвовавшее в деле лицо обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие при таких обстоятельствах основания для взыскания с Борушко ФИО42 расходов на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, отменив отсутствие обусловленности их несения процессуальным поведением Борушко ФИО43

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, является правильной, полно учитывает юридически значимые обстоятельства по делу и отвечает установленным по делу обстоятельствам. Существенного нарушения норм процессуального либо материального права не допущено. Представленным в дело доказательствам и процессуальному поведению участвующих в деле лиц дана обстоятельная, всесторонняя оценка. Нарушения правил оценки доказательств и бремени доказывания не допущено.

По общему правилу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2017 г. N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца другим участвующим в деле лицом следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Выражение несогласия ответчика (иного лица, участвующего в деле) с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу приведённых норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, если суд не установит факт нарушения ответчиком или третьим лицом прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком или третьим лицом защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика или третьего лица соответственно.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения иска по существу, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведённую постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, представление доказательств в подтверждение наличия предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие несение расходов на оплату юридических и услуг и судебной экспертизы, обусловлено поведением истца, возложением на истца бремени доказывания означенных условий возникновения права собственности, непосредственно не связана с оспариванием третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Борушко И.А. каких-либо прав и законных интересов истца, либо злоупотреблением ею процессуальным правом, как следует из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела, и суды при рассмотрении иска не установили факт нарушения Борушко И.А. прав и законных интересов истца, за защитой которых она обратился в суд, то при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для его удовлетворения, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Трифоновой ФИО45 об обратном повторяют её позицию в судах нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и, исходя из выше изложенного, несостоятельны.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом нижестоящей инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой ФИО46 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман