Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17595/2021[88-17773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода", Прозоровой Е.Э. о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, прекращении права собственности и признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Краснобаева Д.Н. в лице представителя Торговой Л.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Краснобаева Д.Н. - Торговой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснобаев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - ООО "Свобода"), Прозоровой Е.Э. о признании недействительным пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве N, заключенного 1 апреля 2019 г. между истцом и ООО "Свобода", прекращении права собственности Прозоровой Е.Э. на объект долевого строительства - квартиру N N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", признании за истцом права собственности на указанную квартиру, а также о взыскании с ООО "Свобода" компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно указанному договору участия в долевом строительстве N, ООО "Свобода" обязалось передать истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру N N площадью 63, 61 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Из уведомления ООО "Свобода", полученного истцом 2 июня 2020 г, стало известно о допущенной технической ошибке в связи с тем, что к договору долевого участия в строительстве был приложен план строящейся квартиры N N. Планировка квартиры N 33 не устраивает истца. Собственником квартиры N N в настоящее время является Прозорова Е.Э. на основании договора участия в долевом строительстве N.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Свобода" в пользу Краснобаева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 г. с ООО "Свобода" в пользу Краснобаева Д.Н. взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснобаев Д.Н. в лице представителя Торговой Л.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 г. между Краснобаевым Д.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Свобода" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 33, расположенную в 1 подъезде, на 4 этаже, во второй очереди строительства жилого дома, проектной площадью 63, 61 кв.м, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, входящее в состав указанного жилого дома, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 862 100 руб, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

ООО "Свобода" обязалось осуществить завершение строительства жилого дома в срок до 31 декабря 2019 г, передать квартиру по договору приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2020 г, при условии выполнения участником долевого строительства всех условий договора, в том числе по финансированию строительства. Приложением N к договору N участия в долевом строительстве от 1 апреля 2019 г. является план объекта долевого строительства. Данный договор прошел государственную регистрацию 8 апреля 2019 г.

Истцом обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме.

ООО "Свобода" свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленные договором сроки не исполнило.

Из объяснений представителя ООО "Свобода", а также материалов дела следует, что номера договоров участия в долевом строительстве соответствуют проектному номеру квартир, а также номеру квартир, присваиваемых после ввода объекта в эксплуатацию, каждый договор проходит государственную регистрацию.

Согласно проектной документации, план объекта долевого строительства, являющийся приложением N к договору N участия в долевом строительстве от 1 апреля 2019 г. соответствует квартире N 28.

Из письма ООО "Свобода" от 2 июня 2020 г. N, направленного в адрес истца, следует, что в результате анализа заключенных договоров долевого участия, застройщиком обнаружена техническая ошибка в приложении N к договору участия в долевом строительстве N от 1 апреля 2019г, а именно план объекта долевого строительства в графическом виде представлен в зеркальном изображении, в связи с чем застройщик предложил заключить дополнительное соглашение о внесении изменения в договор участия в долевом строительстве N от 1 апреля 2019 г. с соответствующим планом объекта.

Краснобаевым Д.Н. в ответ на указанное письмо предложено внести изменения в договор участия в долевом строительстве N от 1 апреля 2019 г. в части указания проектного номера квартиры - N.

В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу расторгнуть договор участия в долевом строительстве, на что Краснобаев Д.Н. урегулировать спор таким образом отказался.

Согласно акту приема-передачи от 14 августа 2020 г. квартира N N в вышеуказанном многоквартирном доме по договору N N участия в долевом строительстве от 15 мая 2000 г. передана в собственность Прозоровой Е.Э, за которой право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 18 сентября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 151, 166-167, 307, 309, 310, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что Прозорова Е.Э. является добросовестным приобретателем, что исключает возможность прекращения ее права собственности и признания права собственности на спорную квартиру за истцом, поскольку не установлено со стороны Прозоровой Е.Э. при регистрации права собственности на квартиру N N злоупотребление правом

Также судом не установлено правовых оснований для признания недействительным пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве N, заключенного 1 апреля 2019 г. между истцом и ООО "Свобода".

Установив нарушение прав истца действиями ответчика в связи с допущенной технической ошибкой в приложении к договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции взыскал с ООО "Свобода" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом судом второй инстанции в качестве нового доказательства принято и исследовано постановление администрации Кстовского муниципального района от 18 июня 2020 г. N 11 "О внесении изменений в постановление администрации Кстовского муниципального района от 29 мая 2019 г. N 1168 "О присвоении адреса объекту капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:25:001081027", согласно которому жилому помещению 33 на четвертом этаже первого подъезда присвоен адрес - Российская Федерация, Нижегородская обл, Кстовский муниципальный район, городское поселение "адрес".

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что договор N участия в долевом строительстве от 15 мая 2020 г, на основании которого зарегистрировано право собственности Прозоровой Е.Э. на квартиру N N никем не оспорен и недействительным не признан, основания для признания действий Прозоровой Е.С. недобросовестными отсутствуют, также как не имеется правовых оснований для прекращения права собственности Прозоровой Е.Э. на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, прекращении права собственности и признании права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого

строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора долевого участия, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся с планом объекта долевого строительства, отображающим в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также с проектной документацией; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Сопоставив условия договора участия в долевом строительстве, план объекта долевого строительства в графическом виде и проектную документацию, суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу, что предметом договора долевого участия в строительстве дома, заключенном 1 апреля 2019 г. между Краснобаевым Д.Н. и ООО "Свобода" является двухкомнатная квартира N N площадью 63, 61 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", признав технической ошибкой план объекта долевого строительства в графическом виде, приложенный к указанному договору.

При таких обстоятельствах у нижестоящих судебных инстанций отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на квартиру N N, расположенную в указанном многоквартирном доме.

С учетом добросовестности поведения Прозоровой Н.Э. при приобретении спорной квартиры, которая в силу закона предполагается, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования Краснобаева Д.Н. о прекращении права собственности Прозоровой Н.Э. на данное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделён.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобаева Д.Н. в лице представителя Торговой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи