Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17719/2021[88-17705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 25 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Д.В. к акционерному обществу "Газстройдеталь" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора акционерного общества "Газстройдеталь" незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам акционерного общества "Газстройдеталь", общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Газстройдеталь" - Погосян И.Г, поддержавшей доводы кассационных жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Газстройдеталь" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора акционерного общества "Газстройдеталь" незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении требований Коновалова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Тулы от 17 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. к АО "Газстройдеталь" о признании приказа N 43-к от 24 апреля 2020 года, решения и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Коновалова Д.В. удовлетворены частично. Признан приказ АО "Газстройдеталь" N 43-к от 24 апреля 2020 года незаконным, Коновалов Д.В. восстановлен в должности начальника управления по экономической и информационной безопасности АО "Газстройдеталь" с 25 апреля 2020 года. С АО "Газстройдеталь" в пользу Коновалова Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2020 года по 14 апреля 2021 года в сумме 939303 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, премия за март 2020 года в размере 17589 руб. 53 коп, премия за апрель 2020 года - 24981 руб. 94 коп, судебные расходы в сумме 35000 руб. С АО "Газстройдеталь" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тула в размере 13574 руб. 37 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тулы от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газстройдеталь" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить в части удовлетворенных требований, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, оспаривает наличие оснований для взыскания в пользу истца премии и размер взысканной премии.

ООО "Сфера" в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить в части удовлетворенных требований, оставить без изменения решение Центрального районного суда города Тулы от 17 сентября 2020 года в отмененной части, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, необоснованными выводами суда о восстановлении истца на работе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Тульской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газстройдеталь" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов Д.В. принят на работу в АО "Газстройдеталь" на должность начальника службы безопасности 7 октября 2009 года. Приказом N 283-п от 29 июня 2012 года истец переведен на должность начальника службы безопасности управления по экономической и информационной безопасности.

В соответствии с приказом N 83 от 24 марта 2020 года к Коновалову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции, пункта 4.2 трудового договора, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт проникновения 11 марта 2020 года на территорию АО "Газстройдеталь" посторонних лиц - сотрудников УФСБ России по Тульской области с целью размещения муляжей взрывных устройств в рамках выполнения мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО "Газстройдеталь", что подтверждается актом, составленным сотрудниками УФСБ России по Тульской области от 11 марта 2020 года.

На основании приказа N 110 от 22 апреля 2020 года к Коновалову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление фактов осуществления не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости общества - отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны ООО "ЧОО "Охрана и Безопасность" специальных технических средств (радиостанции, фонарей); непринятие мер по организации требуемого освещения территории Общества в ночное время; отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время); не принятие мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по Тульской области в результате проведенных 11 марта 2020 года мероприятий, что подтверждается комиссионным актом осмотра территории АО "Газстройдеталь" от 25 марта 2020 года.

Согласно акту от 25 марта 2020 года выявлен ряд недостатков в организации надежной защиты общества: недостаточность освещения территории в ночное время суток по периметру ЦСД N 1 и отсутствие освещения железно-дорожных путей; недостаточное наружное видеонаблюдение территории предприятия в районе ЦСД N 1, сборочного цеха, склада N 4, склада металла; нарушение целостности ограждения периметра АО "Газстройдеталь" со стороны проезда Энергетиков, железно-дорожных ворот, ул. Скуратовская; наличие плотной поросли за ЦСД N 1, ЦСД N 2, сборочным цехом.

На основании приказа генерального директора АО "Газстройдеталь" N 43-к от 24 апреля 2020 года трудовой договор с Коноваловым Д.В. расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец уволен с 24 апреля 2020 года.

Основанием для издания приказа об увольнении указаны внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО "Газстройдеталь" от 8 апреля 2020 года, служебная записка и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" от 8 апреля 2020 года, заключение по материалам служебной проверки заместителя генерального директора по безопасности ООО "Сфера" от 17 апреля 2020 года, объяснительная записка Коновалова Д.В. от 15 апреля 2020 года, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 24 марта 2020 года N 83, от 22 апреля 2020 года N 110.

Поводом для привлечения Коновалова Д.В. к дисциплинарной ответственности послужило проведение им как начальником управления по экономической и информационной безопасности АО "Газстройдеталь" в рамках работы по обеспечению экономической безопасности общества ненадлежащей проверки ООО "Синерго Инжиниринг" в качестве контрагента по договору поставки от 11 декабря 2019 года в рамках работы по обеспечению экономической безопасности общества, что повлекло за собой причинение материального ущерба обществу.

24 апреля 2020 года Коновалов Д.В. ознакомился с приказом об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Коновалова Д.В. о признании незаконными и отмене приказов N 83 от 24 марта 2020 года и N 110 от 22 апреля 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопросы надежной защиты объекта общества в силу должностных обязанностей возложены на начальника управления по экономической и информационной безопасности общества Коновалова Д.В, надлежащим образом не исполнившего должностные обязанности, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебное постановление не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на Коновалова Д.В. служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав приказ об увольнении, в котором в качестве основания для увольнения указаны приказы N 83 от 24 марта 2020 года и N 110 от 22 апреля 2020 года, исходил из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился проступок, совершенный до заключения АО "Газстройдеталь" договора с контрагентом ООО "Синерго Инжиниринг" 28 января 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признака неоднократности нарушения должностных обязанностей, поскольку поводом к увольнению явился проступок, имевший место до применения взысканий в виде выговоров.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании пункта 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Принимая решение о взыскании в пользу Коновалова Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2020 года по 14 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции принял за основу расчет среднедневного заработка, исчисленного ответчиком, который судом проверен, истцом не опровергнут.

В связи с тем, что средний дневной заработок истца составляет 3930 руб. 14 коп, период вынужденного прогула с 25 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года составляет 239 дней, суд взыскал заработную плату в размере 919652 руб. 76 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. о признании незаконным и отмене решения руководителя общества о лишении премии за март 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями локальных нормативных актов, исходил из того, что премирование работников в АО "Газстройдеталь" имеет характер дополнительного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, в связи с чем, учитывая эффективность работы Коновалова Д.В, наличие у него дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, учитывая положения статей 2, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда работником АО "Газстройдеталь", не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения руководителя общества о лишении премии истца за март 2020 года.

Так, согласно Положению об оплате труда работников АО "Газстройдеталь", введенному с 1 января 2018 года, оплата труда работников состоит из трех частей: постоянная часть заработной платы; переменная часть заработной платы; единовременные и поощрительные выплаты (пункт 2.1 Положения).

В соответствии с пунктом 2.1.1.1 Положения, постоянная часть зарплаты складывается из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы: должностного оклада (тарифной ставки), сдельной расценки за выполненную работу.

Согласно пункту 2.1.2 Положения, переменная часть зарплаты предусматривает следующие виды начислений стимулирующего и (или) компенсирующего характера: премия за производственные результаты; премия за выполнение особо важных работ; доплата за совмещение профессий; за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; доплата и дополнительный отпуск за вредные условия труда; доплата за работу в ночное время; доплата водителям за выполнение экспедиторских функций при перевозках грузов; дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день; оплата за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни; оплата за сверхурочную работу, премия за вклад в развитие общества и за достижение высоких показателей деятельности общества

Премия за производственные результаты - премирование работников производится ежемесячно согласно "Положению о премировании работников АО "Газстройдеталь" (пункт 2.1.2.1 Положения).

Согласно пункту 1.3. Положения о премировании работников АО "Газстройдеталь" премия является поощрительной выплатой, связанной с добросовестным исполнением работниками трудовых обязанностей, которая может выплачиваться работодателем в целях стимулирования работников. Премирование работников производится ежемесячно. Размер премии определяется на основании достижения поставленных целей структурным подразделением (работником) и обществом в целом.

На основании пункта 2.3 Положения, определением основного показателя для расчета коэффициента месячного премирования является выручка от реализации готовой продукции собственного производства. При объеме выручки от реализации готовой продукции собственного производства в отчетном периоде менее 30 млн. руб. премия по итогам месяца не начисляется. При объеме выручки от реализации готовой продукции собственного производства в отчетном периоде 30 млн. руб. и более премия начисляется (рассчитывается) с учетом коэффициента выполнения плана производства и отгрузки готовой продукции по установленной формуле.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения, оценка результативности подразделения (работника) происходит по окончании месяца и заключается в определении итоговой месячной результативности в зависимости: для руководителей, специалистов и служащих - от фактического значения КПЭ (ключевого показателя эффективности).

Размер премии руководителей, специалистов и служащих корректируется в зависимости от процента исполненных и неисполненных своевременно поручений, распоряжений, заданий, наличия вынесенных дисциплинарных взысканий в отчетном периоде. За каждое неисполненное поручение, распоряжение, задание в отчетном периоде размер премии, рассчитанный исходя из утвержденного коэффициента премирования работников общества по группам премирования и фактического процента выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) структурным подразделением (работником), снижается на 25 %. За наличие дисциплинарного взыскания премия снижается: за замечание - 25 % (за каждое), выговор -50 % (за каждый) (пункт 2.5 Положения).

Согласно пункту 2.4 Положения, на основании значения итоговой результативности работника рассчитывается размер месячной премии для руководителей по направлениям по следующей методике: Месячная премия = Месячный оклад работника, руб. х Коэффициент месячного премирования (Крс) х Итоговое фактическое значение КПЭ руководителя.

Система премирования состоит из следующих процедур: процедура постановки КПЭ, процедура корректировки КПЭ, процедура установления КТУ (коэффициента трудового участия), процедура оценки результатов подразделения (работника) и определения размера премии, процедура определения коэффициента месячного премирования, процедура утверждения размера премии, процедура выплаты премии (п. 3 Положения).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения оценка результативности работника и определение размера премии происходят ежемесячно. Руководитель по направлениям предоставляет в ИМиОТ справку о выполнении КПЭ за отчетный месяц на себя. Срок - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Утверждение размера премии происходит на заседании комиссии по премированию и генерального директора общества, в части размера премии руководителей - до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Генеральный директор имеет право принять решение о корректировках результативности по конкретному КПЭ, результативности по конкретному КТУ, размеру премии, утверждает протоколы распределения премии за предыдущий месяц (пункт 3.4 Положения).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Коновалова Д.В. в части признания незаконным решения и.о. генерального директора и взыскивая премию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше пунктами Положения об оплате труда работников АО "Газстройдеталь" от 1 января 2018 года, принимая во внимание, что премирование работников является дополнительной стимулирующей выплатой, которая является правом, а не обязанностью работодателя, не является гарантированной частью заработной платы для всех работников общества, зависит от результативности и эффективности выполняемой работы и поставленных задач, проанализировав трудовой договор N 98 от 1 мая 2010 года, учитывая, что приказ N 43-к от 24 апреля 2020 года отменен, установив коэффициент месячного премирования за март 2020 года 0, 73 %, за апрель 2020 года 0, 66 %, принимая во внимание должностной оклад истца в размере 46000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика премии за март 2020 года в сумме 17589 руб. 53 коп, за апрель 2020 года в размере 24981 руб. 94 коп.

Принимая решение о наличии оснований для премирования Коновалова Д.В, судебная коллегия также учла действия работодателя, изъявшего 3 марта 2020 года рабочий компьютер истца, инициировавшего отпуск истца, в связи с чем срок исполнения вмененных поручений пришел на период нахождения работника в отпуске.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года, увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что первое дисциплинарное взыскание применено к Коновалову Д.В. 24 марта 2020 года, следовательно неисполнение трудовых обязанностей до 28 января 2020 года, не может рассматриваться как допущенное им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационных жалобах о том, что работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также о длящемся характере проступка, наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Газстройдеталь", общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: