Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-21505/2021[88-21285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рубей а.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Спасибо!" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спасибо!" на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Спасибо!" - Алсуфьева Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рубей А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Спасибо!" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, признан незаконным и отменен приказ ООО "Спасибо!" об увольнении Рубей А.Ю. от 20 марта 2020 года. Изменена формулировка основания увольнения и дата на "уволена по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ" с 14 декабря 2020 года. С ООО "Спасибо!" в пользу Рубей А.Ю. взысканы оплата по больничному листу в соответствии с заявлением о перерасчете в сумме 25120 руб, заработок, не полученный в результате незаконного увольнения, в сумме 866281 руб. 24 коп. за период с 20 марта 2020 года по 14 декабря 2020 года, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ООО "Спасибо!" в доход бюджета г.о. Красногорск взыскана государственная пошлина в сумме 12114 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ООО "Спасибо!" просит решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Также ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В связи с тем, что судебное постановление в части взысканных в пользу истца выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, судебный акт в данной части не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года Рубей А.Ю. была принята на работу в ООО "Сапасибо!" на должность аккаунт директора.

На основании приказа от 20 марта 2020 года Рубей А.Ю. уволена по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным грубым нарушением работником должностных обязанностей - прогулом.

В соответствии с приказом N 4/ДВ от 20 марта 2020 года генеральным директором принято решение за отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 13 марта 2020 года и 16 марта 2020 года объявить прогулом. В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации 13 марта 2020 года и 16 марта 2020 года оплатить пропорционально отработанному времени.

За прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, возложенных на работника Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и трудовым договором, применить к аккаунт-директору Рубей А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Расторгнуть 20 марта 2020 года трудовой договор с Рубей А.Ю. от 13 июня 2019 года N 47 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части признания приказа об увольнении от 20 марта 2020 года незаконным, изменения основания формулировки увольнения, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав содержание приказа, актов об отсутствии истца на рабочем месте, действия работодателя, не получившего в установленный законом срок объяснения работника об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, установив, что Рубей А.Ю. отсутствовала на рабочем месте 13 марта 2020 года по причине обращения за медицинской помощью и 16 марта 2020 года, в связи с участием в судебном заседании в качестве истца, о чем работодатель был предупрежден, пришел к выводу об отсутствии истца на работе в указанные даты по уважительной причине.

Суд, оценив представленные доказательства, указал о том, что из оспариваемого приказа невозможно сделать вывод за какой проступок применено дисциплинарное взыскание и уволен истец, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об увольнении истца с учетом требований части 5 статьи 192 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сложившуюся между истцом и ответчиком конфликтную ситуация, удовлетворил требования Рубей А.Ю. об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения.

При разрешении заявленного спора ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Рубей А.Ю. просила восстановить указанный срок, обосновав его пропуск введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, пришел к выводу об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обращение в суд, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком, не затребовавшим от работника письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания, нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе об отсутствии у суда оснований для признания увольнения незаконным, о пропуске истцом срока на обращение в суд, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасибо!" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: