Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-21514/2021[88-21369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 28 июля 2021 года гражданское дело по иску Дегтевой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Мил" об установлении факта трудовых отношений, установлении условий выполнения трудовых обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мил", Дегтевой М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Дегтевой М.И, поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мил" - Кабанец К.А, поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Дегтева М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сервис-Мил" об установлении факта трудовых отношений, установлении условий выполнения трудовых обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дегтевой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года, решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Дегтевой М.И. и ООО "Сервис-Мил" с 20 сентября 2018 года по 7 октября 2018 года. На ООО "Сервис-Мил" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Дегтевой М.И, Дегтева М.И. восстановлена на работе в ООО "Сервис-Мил" в должности менеджера с 8 октября 2018 года. С ООО "Сервис-Мил" взысканы в пользу Дегтевой М.И. задолженность по заработной плате с 20 сентября 2018 года по 7 октября 2018 года в размере 11000 руб, за время вынужденного прогула за период с 8 октября 2018 года по 12 мая 2021 года в размере 521400 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 8 октября 2018 года по 12 мая 2021 года в размере 4215 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, в доход муниципального образования Домодедовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 9042 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтевой М.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-Мил" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, также указывает на обращение истца с нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дегтева М.И. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменить в части взысканных размеров заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации за расходы на обращение в суд апелляционной инстанции, установлении условий труда, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, указывает о том, что суд не установилконкретные условия труда, не разрешилвопрос о компенсации судебных расходов, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не оказал содействие в сборе доказательств. Оспаривает взысканный судом размер заработной платы и компенсации морального вреда, являющийся заниженным.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Дегтева М.И. указала о том, что 18 сентября 2018 года между ней и ООО "Сервис-Мил" сложились трудовые отношения без заключения трудового договора, по условиям которых Дегтева М.И. принята на работу в должности менеджера "Венское кафе Юлиус Майнл", расположенном в международной зоне вылета аэропорта Домодедово. График работы был установлен сутки через трое, определена заработная плата в размере 58000 руб. с компенсацией проезда 200 руб. за каждую смену от ООО "Компания Бригантина".

При рассмотрении заявленного спора Дегтева М.И. также пояснила, что 18 сентября 2018 года был получен пропуск, с указанием на трудоустройство в ООО "Сервис-Мил". Без заключения трудового договора истец 20 сентября 2018 года приступила к работе и, проработав в кафе пять смен с 9 утра до 9 утра, без ознакомления с графиком работы, 9 октября 2018 года обратилась в ООО "Бригантина" для оформления трудовых отношений. В тот же день Дегтева М.И. подписала трудовой договор, передала трудовую книжку, представила паспорт и ИНН. Оба экземпляра трудового договора у истца забрали, копию, подписанного ею, приказа не выдали и сообщили об отказе в приеме на работу, в связи с отсутствием разрешения на оформление со стороны менеджера, сообщив об увольнении. Через месяц Дегтеву М.И. пригласили для получения расчета в кафе "Шпато". Денежные средства истец просила перевести на ее счет, однако они не поступили.

В период с ноября 2018 года по апрель 2019 года Дегтева М.И. обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Московской области.

25 марта 2019 года Государственная инспекция труда в Московской области направила в адрес истца ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений и взыскания сумм, подлежащих выплате работодателем.

Дегтева М.И. в сентябре 2019 года и ноябре 2019 года обращалась с заявлениями об установлении факта трудовых отношений в Люберецкий городской суд Московской области, которые оставлены без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о фактически сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и, как следствие, отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Сервис-Мил", суд первой инстанции также учел заявление ответчика о применении последствий пропуска Дегтевой М.И. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока. Суд первой инстанции расценил как необоснованные доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда в Московской области, поскольку в данном письме содержится указание на повторное обращение истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", проанализировав обращения, направленные истцом в Государственную инспекцию труда в Московской области, полученный на обращение ответ, обращение Дегтевой М.И. с заявлениями в Люберецкий городской суд Московской области, пришел к выводу о том, что истец последовательно, начиная с октября 2018 года, отстаивал свои трудовые права, указывал на нарушение их работодателем ООО "Сервис-Мил", в связи с чем признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 15, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, в частности период действия пропуска для прохода на территорию аэропорта, телефонную переписку, носящую деловой характер, содержащую распоряжение о выходе на работу, исходил из того, что истец фактически была допущена к работе с ведома работодателя, между истцом и ООО "Сервис-Мил" в период с 20 сентября 2018 года по 7 октября 2018 года, с определением места работы, выполнением трудовых функций в интересах работодателя.

Судебная коллегия исходила из того, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения по должности истца в качестве менеджера ООО "Сервис-Мил", которые в нарушение части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации не оформлены надлежащим образом, в связи с чем пришла к выводу о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Суд апелляционной инстанции также учел, что обязанность оформления трудовых отношений возложена на работодателя и невыполнение данной обязанности ответчиком может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ООО "Сервис-Мил", судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, объяснения истца об обстоятельствах оформления трудовых отношений и выполнения им трудовых функций, предмет деятельности ответчика, телефонную переписку, допуск истца в международную зону вылета аэропорта Домодедово свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовых функции на территории и по заданию ответчика, обеспечение истца рабочим местом, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

Принимая решение о восстановлении Дегтевой М.И. на работе в ООО "Сервис-Мил" в должности менеджера с 8 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что истец была незаконно отстранена от работы по инициативе руководителя общества.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание штатное расписание N 35 от 29 декабря 2017 года, утвержденное приказом Генерального директора N 98, согласно которому оплата работы в должности менеджера составляет 100 руб. в час, учитывая работу за смену в количестве 22 часов, что составляет 2200 руб. за отработанную смену, взыскал задолженность за 5 отработанных смен в размере 11000 руб. Судебная коллегия не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности в размере 58000 руб. в месяц, поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договоренности об оплате труда в заявленном размере.

Удовлетворяя требования Дегтевой М.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период платы с 8 октября 2018 года по 12 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции, учитывая график работы истца сутки через трое, установив, что за указанный период истец должна была отработать 237 смен, пришел к выводу о том, что размер заработка за период вынужденного прогула составил 521400 руб. (237х2200 руб.).

Размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, доводы жалобы Дегтевой М.И. в части несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Дегтевой М.И. в той части, что судом не установлены конкретные условия труда, является необоснованными, учитывая, что судом требования разрешены в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства исполнения трудовых обязанностей истцом, режим работы, оплата труда.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Дегтевой М.И. о том, что суд не оказал содействие в сборе доказательств.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в ранее действовавшей редакции), принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильного распределены обязанности доказывания были приняты меры к устранению допущенных нарушений, в связи с чем истцу оказано содействие в истребовании письменных доказательств, исследованы дополнительные (новые) доказательства, которым дана оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не свидетельствуют о незаконности вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы Дегтевой М.И. о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, поскольку судом данный вопрос фактически не обсуждался и истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Сервис-Мил" доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мил", Дегтевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: