Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21717/2021[88-21164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Сергеевича к ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области"

на решение Серпуховского городского суда Московской области N2-2861/2020 от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-12878/2021 от 21 апреля 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Иванова С.С. удовлетворены частично; признано незаконным увольнение Иванова С.С. со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации 17 июня 2020 года по по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Иванов С.С. восстановлен на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в звании младшего сержанта полиции в должности старшего полицейского взвода N2 роты полиции Серпуховского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" с 18 июня 2020 года; с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" в пользу Иванова С.С. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 18.06.2020 года по 22.12.2020 года в размере 214 283 рубля 06 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 224 283 рубля 06 копеек; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в восстановлении на работе от 08.07.2020 года, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказано; с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 642 рубля 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" ставится вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2019 года между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Ивановым С.С. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании приказа Серпуховского отдела охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" от 05.04.2019 года N 21 л/с Иванов С.С. с 09.04.2019 года был назначен на должность старшего полицейского 2 взвода роты полиции Серпуховского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области".

Приказом Серпуховского отдела охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" от 15.06.2020 года N 11 л/с Иванов С.С. уволен со службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации по инициативе сотрудника. Основанием к увольнению послужил рапорт подписанный Ивановым С.С. на увольнение по собственной инициативе от 18.05.2020 года.

19.06.2020 года Иванов С.С. обратился в адрес начальника Серпуховского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" с заявлением о восстановлении его на рабочем месте в должности старшего полицейского 2-го взвода роты полиции.

23.06.2020 года Иванов С.С. обратился в адрес начальника Главного управления с заявлением о восстановлении его на прежнем месте работы.

Из ответа Врио начальника Серпуховского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" от 08.07.2020 года следует, что для решения по существу заявления от 19.06.2020 года Иванову С.С. необходимо обратиться в группу кадров для получения бланков документов.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 5451 от 20.11.2020 года текст рапорта от 18.05.2020 года, начиная со слов "Начальнику Серпуховского ОВО" и заканчивая словами "мл.сержант полиции Иванов С.С. (за исключением подписи)", выполнен не Ивановым С.С, а иным лицом. Подпись в листе беседы от 03.06.2020 года в графе с листом беседы ознакомлен выполнена не Ивановым С.С, а иным лицом с подражанием подписи Иванова С.С. Рукописная запись "Ознакомлен, согласен, Иванов С.С. (за исключением подписи)" в приказе N 11 л/с от 15.06.2020 года о расторжении контракта и увольнении Иванова С.С. со службы в войсках национальной гвардии выполнена не Ивановым С.С, а иным лицом. Данные выводы даются в отношении изображений рукописных записей и подписи, расположенных в копиях исследуемых документов, а не записей и подписи в оригиналах, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ивановым С.С. требования, суд первой инстанции исходил из установления факта принуждения истца со стороны ответчика подать рапорт об увольнении по собственному желанию, не соблюдения установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, не ознакомления истца с приказом об увольнении, что обусловило вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем Иванов С.С. восстановлен на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в звании младшего сержанта полиции в должности старшего полицейского взвода N2 роты полиции Серпуховского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" с 18 июня 2020 года; с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" в пользу Иванова С.С. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 18.06.2020 года по 22.12.2020 года в размере 214 283 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно указав, что расторжение трудового договора по инициативе сотрудника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Поскольку в данном случае добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у Иванова С.С. не было, указанные обстоятельства свидетельствуют о пороке воли и незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"; Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" о том, что сравнительный анализ подписей истца проводился по копиям представленных документов (рапорт, лист беседы, приказ), не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов эксперта и судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Вместе с этим обстоятельств недостаточности и непригодности предоставленных образцов для исследования экспертом не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, так как личное дело истца является секретным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку сведения, содержащиеся в личном деле Иванова С.С. являются конфиденциальной информацией (служебной тайной), а не сведениями, составляющими государственную тайну, так как гриф ограничения доступа к личному делу истца в порядке установленном законодательством Российской Федерации о государственной тайне не имеет. Более того, согласно представленным копиям приказа, листа беседы, данные документы также не имеют гриф секретности.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за обращением суд, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, причины пропуска признаны уважительными, поскольку истец за восстановлением нарушенного права обращался в государственную инспекцию труда, прокуратуру, в связи с чем, по мнению суда, срок истцом пропущен по уважительной причине.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи