Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22473/2021[88-21634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело N 2-682/2020 по иску Выдрина Михаила Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными доклада о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, приказов, о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Выдрина Михаила Вячеславовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав объяснения Выдрина М.В. и его представителя по ордеру адвоката Ивановой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Выдрин М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД РФ) по г. Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД РФ) по Воронежской области о признании незаконными доклада о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, приказов, о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение ответчиками его прав как сотрудника органов внутренних дел.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных Выдриным М.В. требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Выдриным М.В. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Выдрин М.В. проходил службу с органах внутренних дел с 01.02.2012 года. В занимаемой должности инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу с апреля 2014 года.

Распоряжением врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 30.08.2019 года назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Выдрина М.В. в связи с поступлением информации о несоблюдении Выдриным М.В. требований к служебному поведению.

25.11.2019 года старшим инспектором ОПКП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 во исполнении вышеуказанного распоряжения, подготовлен доклад о результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении инспектора ДПС взвода ОБДРС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Выдрина М.В, утвержденный начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8.

Из доклада следует, что инспектор ДПС взвода ОБДРС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Выдрин М.В, выявив у гражданина ФИО9 признаки опьянения и имея цель на получение от указанного гражданина денежных средств за незаконное бездействие в отношении указанного лица (не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ), создал коррупционно-опасную ситуацию, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и повлекла несоблюдение требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел, добросовестное исполнение им своих обязанностей, непринятие ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Приказом УМВД России по г. Воронежу от 20.12.2019 года N 2487 л/с Выдрин М.В. уволен по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Основанием изданию данного приказа послужил приказ УМВД России по г. Воронежу от 20.12.2019 года N 2486 л/с "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение" и доклад о результатах проверки от 25.11.2019 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 47, 50, 50.1, 51, 52, пунктов 13, 14 части 1 статьи 12, части 4 статьи 71, пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 10, части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктами 2, 7, 10 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2010 года N 293, признав доказанным факт нарушения Выдриным М.В. вышеназванных требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика оснований в рассматриваемом случае для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия, и соблюдении при этом представителем нанимателя порядка и сроков наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционные нарушения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (пунктов 1, 2, 12, 13 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 7 части 1статьи 13, пунктов 1, 3, 7, 9 статьи 52, части 3, 4 статьи 71, пункта 13 части 3 статьи 82, пункта 1 части 1 статьи 82.1, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 12, 13, 14 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 1, 2, 4 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 6 части 1 статьи 17, пунктов 1, 2, 4, 5 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в части, подлежащей применению к сотрудникам органов внутренних дел, пункта 2 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от22.12.2015 N 650, пунктов 2, 3, 7, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 года N 293, пункта "з" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктов "д", "ж", "м", "н" пункта 11 пункта 15Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.06.1995 года и определениях от 21.12.2004 г..N 460-0, от 16.04.2009 г..N 566-0, от 19.06.2012 г..N 1174-0), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам

статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Выдрина М.В. о несогласии с выводами судов о законности его увольнения со ссылкой на то, что в ходе проведения служебной проверки, заключение по результатам которой оформлено докладом, не установлена его причастность к получению вознаграждения от гражданина ФИО9, соответственно, вывод о наличии в его действиях признаков коррупционного нарушения не обоснован, был предметом судебной оценки и получил надлежащую правовую оценку, приведенную в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Выдрина М.В. том, что судом в решении не дана правовая оценка записям видеорегистратора, а также тому, что гражданин ФИО9 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, не мог предлагать истцу деньги за освобождение от административной ответственности, ранее судим и состоит на учете, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельств совершения истцом коррупционного правонарушения не опровергает. Следует отметить, что действия истца, нанесли ущерб его репутации, как сотрудника, и авторитету органа внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Как следует из правового содержания положений части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания, в том числе увольнение со службы, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению явились результаты служебной проверки (доклад), утвержденный 25.11.2019 года, которым установлен факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы Выдрина М.В. о том, что решение суда основано на не исследованных в судебном заседании доказательствах опровергаются протоколами судебных заседаний, замечаний на которые в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавалось.

Доводы кассационной жалобы Выдрина М.В. о том, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является основанием для восстановления его на службе, являются необоснованными, поскольку истец уволен не в связи с подозрением в совершении преступления, а в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выдрина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи