Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22992/2021[88-22522/2021]

N 88-22522/2021, N 2-151/2020

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Латышова Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" и Лиманского С. С.

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Пензы от 13 февраля 2020 года исковые требования Латышова Д.О. к ООО "Доктор Лиманский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда прокурором Ленинского района города Пензы подано апелляционное представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 19 мая 2021 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение суда от 13 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 июля 2021 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 19 мая 2021 года отменено, вынесено новое определение, которым заявление о восстановлении срока удовлетворено, прокурору Ленинского района города Пензы процессуальный срок на принесение апелляционного представления восстановлен. Гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд города Пензы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Доктор Лиманский" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 28 июля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование прокурором не представлено.

В кассационной жалобе Лиманский С.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 28 июля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В представленных возражениях Латышов Д.О. просил оставить обжалуемое апелляционное определение от 28 июля 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Пензы от 13 февраля 2020 года исковые требования Латышова Д.О. к ООО "Доктор Лиманский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.

Апелляционное представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи представлены в суд 30 марта 2021 года.

Прокурор Ленинского района города Пензы ФИО4 в обоснование ходатайства ссылался на то, что принести апелляционное представление на решение суда в установленный законом срок не представилось возможным по объективным причинам.

Отказывая прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления на решение суда, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не указаны конкретные причины пропуска срока, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право на обжалование своевременно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение об отказе в восстановлении срока и принимая новое об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При принятии решения 13 февраля 2020 года в судебном заседании участвовала старший помощник прокурора Ленинского района города Пензы ФИО5

Апелляционное представление на указанное решение и заявление о восстановлении срока на его принесение подписаны прокурором Ленинского района города Пензы ФИО4

Из материалов дела следует, что в них отсутствуют сведения о получении прокурором района копии решения суда ранее 30 марта 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование прокурором, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационных жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" и Лиманского С. С. - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина