Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-3818/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций" Серебренникова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, муниципальное казенное учреждение "Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций" (далее - МКУ "ЦООД", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник МКУ "ЦООД" Серебренников А.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

29 июня 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Сургута в отношении МКУ "ЦООД" проведена проверка исполнения требований законодательства о коррупции, по результатам которой установлено, что 13 апреля 2020 года МКУ "ЦООД" заключило трудовой договор с "данные изъяты" о принятии на должность ведущего экономиста отдела экономического сопровождения автономных и бюджетных учреждений дополнительного образования.

Ранее, до 16 марта 2020 года, "данные изъяты" замещала должность специалиста 1 разряда отдела выездных проверок по городу Сургуту.

Указанная должность включена в перечень должностей, при замещении которых, сотрудники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25 сентября 2017 года NММВ-7-4/754.

28 апреля 2020 года МКУ "ЦООД" направлено уведомление о заключении трудового договора с "данные изъяты" представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его работы, то есть, с нарушением десятидневного срока подачи уведомления.

03 декабря 2020 года постановлением заместителя прокурора города Сургута в отношении МКУ "ЦООД" по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ "ЦООД" постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ "ЦООД" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МКУ "ЦООД" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использование доказательств, полученных с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Автор жалобы указывает, что решение о проведении проверки до сведения руководителя МКУ "ЦООД" не доводилось, что является существенным нарушением Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", лишает права Учреждение обжаловать указанное решение, кроме того, судом указано, что решение принято прокурором города Сургута, тогда как, решение подписано заместителем прокурора города Сургута.

Уведомлением от 28 сентября 2020 года МКУ "ЦООД" было поставлено в известность о принятии решения о проведении проверки в отношении Учреждения, указана цель проверки, запрошены необходимые документы.

В связи с чем, не имеется оснований признавать доказательства, полученные при проведении проверки от 25 сентября 2020 года, доказательствами, полученными с нарушением закона.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций" оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций" Серебренникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.