Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-4555/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мирзоева Алимуса Газархана оглы - Мальцева Михаила Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Индустриального судебного района г. Перми от 05 апреля 2021 года по делу N5-440/2021, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева Алимуса Газархана оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального судебного района г. Перми от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года, ИП Мирзоев А.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с изъятием и последующим уничтожением предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов, а именно: пиво "Кроненбург 1664", объемом 0, 45 л, с содержанием этилового спирта 4, 5 % в количестве 5 шт.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мирзоева А.Г.оглы - Мальцев М.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства.

20 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, помимо прочего розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в 14.00 часов в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Д.Давыдова, 17, принадлежащем ИП Мирзоеву А.Г.оглы, осуществлена продажа алкогольной продукции (пива марки "Кроненбург 1664", объемом 0, 45 литра, стоимостью 420 рублей), без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Мирзоева А.Г.оглы к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта должностного лица следует, что 19 февраля 2021 года в магазине "Продукты", по адресу: г. Пермь, ул. Давыдова, 17, установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно 1 банки пива "Кроненбург 1664", объемом 0, 45 литра, стоимостью 84 рублей, крепостью 4, 5 %.

Из протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 19 февраля 2021 года следует, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Давыдова, 17 обнаружена алкогольная продукция - пиво "Кроненбург 1664", 0, 45л, алкоголь 4, 5% в количестве 5 штук, на которую отсутствовали товаросопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота продукции.

Фактические обстоятельства совершения ИП Мирзоевым А.Г.оглы нарушения в виде реализации алкогольной продукции подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, содержание которых подробно изложено в судебных актах первой и второй инстанций, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств закупки (кассового чека, акта контрольной закупки) сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточной совокупности, но не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения. При рассмотрении дела судьи пришли к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации 19 февраля 2021 года алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ИП Мирзоеву А.Г.оглы, объективно свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на недопустимость протокола осмотра помещения магазина в виду отсутствия видеозаписи и (или) понятых, безосновательны. По смыслу взаимосвязанных положении пунктов 3, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", частей 3 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ, при производстве осмотра помещении принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю с целью фиксации факта противоправной деятельности может применяться как фотосьемка, так и видео-фиксация. При этом целью применения фотосьемки при производстве осмотра помещении магазина применительно к составу административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление и фиксация торговой деятельности при осуществлении которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, при производстве осмотра права лица, привлекаемого к административной ответственности нарушены не были; при производстве данного процессуального действия принимала участие представитель магазина - продавец "данные изъяты", замечаний и возражений от которой не поступило, кроме того, законность действий должностных лиц была запечатлена на фотосъемку, сведения о применении которой также имеются в соответствующем протоколе. Также, следует отметить, что при производстве по настоящему делу Мирзоев А.Г. оглы фактически не оспаривал факт изъятия алкогольной продукции - 5 бутылок пива "Кроненбург 1664", равно как и не ставил под сомнение законность действий должностных лиц полиции при производстве осмотра.

Анализ содержания протокола осмотра, к тому же, фактически фиксирует лишь место совершения административного правонарушения, тогда как само вещественное доказательство - 5 бутылок пива "Кроненбург 1664" были изъята с помощью иного документы - протокола изъятия вещей от 19 февраля 2021 года с составлением соответствующего акта изъятия, подписанного без каких либо замечаний сотрудником магазина, принадлежащего ИП Мирзоеву А.Г.оглы. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола осмотра, составленного с применением фотофиксации, которая позволяет однозначно удостовериться в установлении места правонарушения, равно как и для признания протокола изъятия бутылкок пива недопустимыми доказательствами не имеется.

Наличие в материалах дела приказа ИП Мирзоева А.Г.о. о запрете работникам осуществлять розничную торговлю любой продукции без сопроводительных документов, не исключает его вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы действия ИП Мирзоева А.Г.о. правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не имеется, поскольку диспозиция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так как предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил при розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Действия ИП Мирзоева А.Г.оглы правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами как нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Оснований для иной юридической оценки действий ИП Мирзоева А.Г.оглы не имеется. Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно сочли, что он имел возможность для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует, выводы о виновности ИП Мирзоева А.Г.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии ИП Мирзоева А.Г.оглы, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Приведенные заявителем в настоящей жалобе доводы о том, что при составлении протокола ИП Мирзоеву А.Г.оглы не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 ст. 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при составлении административного материала должностным лицом присутствовали свидетели или имелись потерпевшие. При этом положения статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены ИП Мирзоеву А.Г.оглы в полном объеме, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАПРФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Положения закона, указанные в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, в силу которого лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 05 апреля 2021 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева Алимуса Газархана оглы оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мирзоева Алимуса Газархана оглы - Мальцева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова