Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-11746/2021[88а-12372/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года по административному делу N2а-838/2020 по административному иску Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мясников М.Н, Мясникова Н.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Филимоновой Ю.В, УФССП России по Пермскому краю, в котором просили:

-восстановить срок для обжалования постановлений от 15 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" от 03 июля 2019 года и установлении нового срока исполнения;

-признать незаконными и отменить постановления от 15 октября 2020 года, вынесенные судебным приставом - исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Филимоновой Ю.В, о взыскании исполнительского сбора по 5 000 рублей с каждого должника по исполнительному производству N "данные изъяты" от 03 июля 2019 года и установлении нового срока исполнения.

Административные истцы, обосновывая заявленные требования, ссылаются на пропуск срока для обращения в суд по уважительной причине, указывая, что оспариваемые постановления от 15 октября 2020 года, получены ими 28 октября 2020 года, а также, на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года решение суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

При этом, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава - исполнителя N57311176923642, N57311176923647 от 15 октября 2020 года по исполнительным производствам N "данные изъяты" в отношении Мясникова М.Н, Мясниковой Н.Н. в размере 5 000 рублей с каждого должника, на одну четверть, то есть до 3 750 рублей с каждого должника.

В кассационной жалобе, направленной 25 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мясников М.Н, Мясникова Н.Н. просят отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

02 августа 2021 года от Мясникова М.Н. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконферен-связи.

Согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Принимая во внимание, что участие Мясникова М.Н. в судебном заседании обязательным не признано, а также, заявление истца поступило в срок, недостаточный для организации ВКС, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу судебными инстанциями допущены.

Как следует из материалов административного дела, 06 сентября 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края принято решение, которым жилой дом по адресу: "данные изъяты", сохранен в реконструируемом виде общей площадью 72, 6 кв.м, согласно технического плана от 27 июля 2018 года.

Этим решением признано право собственности за "данные изъяты" на блок N1 общей площадью 20, 1 кв.м, за Мясниковым Михаилом Николаевичем, Мясниковой Надеждой Николаевной на блок N2 общей площадью 48, 6 кв.м, в жилом доме N "данные изъяты" края, согласно технического плана от 27 июля 2018 года;

Кроме того, возложена обязанность на Мясникова Михаила Николаевича, Мясникову Надежду Николаевну не чинить препятствий в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в блоке N2 жилого дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты", в соответствии с техническими условиями N29 от 21 августа 2003 года.

03 июля 2019 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" в отношении Мясникова М.Н, N "данные изъяты" в отношении Мясниковой Н.Н, взыскателем является "данные изъяты" предмет исполнения по обоим исполнительным производствам - возложение обязанности на Мясникова М.Н, Мясникову Н.Н. не чинить препятствий в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в блоке N2 жилого дома по адресу: "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты", в соответствии с техническими условиями N29 от 21 августа 2003 года.

Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

30 июля 2020 года копии постановлений от 03 июля 2019 года получены Мясниковым М.Н, Мясниковой Н.Н.

30 июля 2020 года оформлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении Мясниковой Н.Н, в котором судебный пристав-исполнитель, с участием взыскателя "данные изъяты", зафиксировала, что вода по адресу: "данные изъяты", при включении крана, не идет.

15 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам "данные изъяты" размере по 5 000 рублей с Мясникова М.Н, Мясниковой Н.Н.

19 октября 2020 года по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении Мясниковой Н.Н. судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: "данные изъяты" имеется водопровод, проведенный по подвалу дома и выходящий в подвал дома N "данные изъяты", в данном водопроводе вода отсутствует. Дом "данные изъяты" закрыт.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Мясников М.Н. и Мясникова Н.Н. добровольно не исполнили в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа, доказательств в подтверждение принятия исчерпывающих мер к исполнению либо наличия объективных препятствий к исполнению, равно, как и доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, не представили.

При этом выводов о том, в чем выразилась вина должников по исполнительному производству, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не приведено.

Судом апелляционной инстанции, с учетом того, что административные истцы являются пенсионерами по старости, Мясникова Н.Н. "данные изъяты", уменьшен исполнительский сбор.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы нижестоящих судов находит ошибочными.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае выяснению подлежали вопросы наличия и степени вины Мясникова М.Н. и Мясниковой Н.Т. в невыполнении требований исполнительного документа, касающихся нечинения препятствий "данные изъяты" в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в блоке N2 жилого дома N "данные изъяты".

В материалы дела представлены два акта о совершении исполнительных действий от 30 июля и 19 октября 2020 года, в которых судебным приставом установлено, что вода в спорном жилом доме отсутствует (акт от 30 июля 2020 года), водопровод проведен по подвалу дома N "данные изъяты" и выходит в подвал дома N "данные изъяты", вода в водопроводе отсутствует (акт от 19 октября 2020 года).

Из представленных документов не следует, что отсутствие холодной воды в блоке N1 у "данные изъяты" связано с действиями (бездействием) административных истцов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что поведением Мясникова М.Н, Мясниковой Н.Н. созданы препятствия "данные изъяты" в пользовании центральной системой холодного водоснабжения в блоке N "данные изъяты" жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Ввиду отсутствия данных о наличии вины Мясникова М.Н, Мясниковой Н.Н. в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований не имелось.

Кроме того, судами не учтены положения пункта 3.1 статьи 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве", которым определено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

Учитывая приведенные нормы закона, нельзя признать правомерным утверждение судов первой и апелляционной инстанций о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку в них отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, что повлекло взыскание с каждого должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, с учетом уменьшения размера исполнительского сбора на основании апелляционного определения от 29 марта 2021 года, в размере 3 750 рублей с каждого должника, а всего - 7 500 рублей, что превышает размер исполнительского сбора с должника - гражданина в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

По данному делу имеются основания для признания оспариваемых решений административного ответчика незаконными. С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что выводы судов основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Вместе с тем, для исправления этой ошибки не требуется установления и исследования новых обстоятельств.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года отменить, принять по административному делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление от 15 октября 2020 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинским районам УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении Мясникова Михаила Николаевича по исполнительному производству N "данные изъяты".

Признать незаконным постановление от 15 октября 2020 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинским районам УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении Мясниковой Надежды Николаевны по исполнительному производству N "данные изъяты".

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи