Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-14577/2021[88а-15134/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой" (далее - ООО ПСФ "Уренгойгорпромдорстрой") на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по административному делу N 3а-252/2020 по административному исковому заявлению ООО ПСФ "Уренгойгорпромдорстрой" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Ермакова К.А, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПСФ "Уренгойгорпромдорстрой" обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 13 525 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, кадастровой стоимости в размере, равном рыночной, - 2 177 525 руб.

Требования мотивировало тем, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права юридического лица как плательщика арендной платы.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 8 129 000 руб.; установлена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 03 августа 2020 года. С ПСФ "Уренгойгорпромдорстрой" взысканы судебные расходы за поведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

В поданной 16 августа 2021 года кассационной жалобе ООО ПСФ "Уренгойгорпромдорстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено при рассмотрении дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 13 525 м?. По условиям договора арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 487 072, 75 руб.

Результаты кадастровой оценки утверждены приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N 3-О.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об имеющихся недостатках представленного административным истцом отчета об оценке земельного участка N 194-05.2020 от 29 мая 2020 года, выполненного оценщиком "данные изъяты" которым рыночная стоимость земельного участка на дату оценки установлена в 2 177 525 руб, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 8 129 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как плательщика арендной платы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена с учетом выводов судебной экспертизы в размере 8 129 000 руб. на дату оценки.

Поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составляет менее 5%, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное расхождение не свидетельствует о существенных ошибках при определении кадастровой стоимости объекта, влекущих нарушение прав административного истца, поэтому взыскал с ООО ПСФ "Уренгойгорпромдорстрой" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 данного Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N2).

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 20 октября 2020 года в полной мере отвечает установленным требованиям.

Выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В данном случае в связи с наличием аргументированных возражений административного ответчика о недостоверности результата оценки, проверка которых требует наличия специальных познаний, суд первой инстанции для исключения объективных сомнений в достоверности доказательств, предоставленных административным истцом, назначил по делу судебную экспертизу.

Не установив противоречий в выводах эксперта, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, принятых по делу, тем более, что данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо ограничений административному истцу в реализации им своих процессуальных прав в состязательном процессе не было допущено, в том числе при разрешении вопроса о назначении экспертизы, ознакомлении с ее результатами и предоставлении дополнительных доказательств после ее проведения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПСФ "Уренгойгорпромдорстрой" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи