Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12427/2021[88-12898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Кривоногих Даниила Сергеевича, АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу NN 2-2298/2020 по иску Кривоногих Даниила Сергеевича к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривоногих Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее по тексту - АО "Корпорация развития Пермского края") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Кривоногих Д.С. с одной стороны и АО "Корпорация развития Пермского края", Администрацией МО "г. Березники" с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми у истца возникло право требования с АО "Корпорация развития Пермского края" получения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры посредством перечисления Администрацией МО "г. Березники" денежных средств в размере 1 867 418 руб. в качестве социальной выплаты за изъятое жилое помещение, не пригодное для эксплуатации, и выплаты личных денежных средств в размере 113 482 руб. Застройщик АО "Корпорация развития Пермского края" нарушил сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры определён не позднее 31 декабря 2019 года, а фактически передача объекта недвижимости не произведена до настоящего времени.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кривоногих Д.С. взыскана неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 75 932, 25 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 38 966, 13 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года, с АО "Корпорация развития Пермского края" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 777, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кривоногих Д.С. взысканы денежные средства в размере 40 500 руб, из которых 25 000 руб. - в качестве неустойки за нарушение прав участка долевого строительства, 2 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 13 500 руб. - в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взысканы денежные средства в размере 1 250 руб. в качестве уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Строительство жилья осуществляется ответчиком за счет денежных средств, предоставленных из бюджетной системы и иных межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При этом финансирование строительства жилья ответчиком является строго целевым. Предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики. У истца отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая право начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление неустойки на денежные средства, не внесенные участником долевого строительства, является неправомерным. Денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии, переходят в собственность граждан исключительно после передачи ими администрации г..Березники аварийного жилья по акту в установленный в соглашении срок. Истцом квартира администрации г..Березники не была передана на момент рассмотрения спора, следовательно, права собственности на средства социальной выплаты у истца не возникло. Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки исходя из цены договора. Суды необоснованно не применили п. 6.2 договора о доплате денежных средств к правоотношениям сторон, дали неверную оценку указанному условию без учета поведения сторон, иных обстоятельств дела. Истец не исполнил своевременно своих обязательств по договору, не выплатил денежные средства в размере в установленный срок. При таких обстоятельствах ответчик был вправе не передавать объект долевого строительства до момента полного исполнения данных финансовых обязательств.

Суды недостаточно уменьшили размер неустойки, не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, чем нарушили права и интересы ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им были понесены убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера неустойки, ссылается на то, что размер неустойки чрезмерно снижен судом, чем нарушен баланс интересов сторон и допущено поощрение противоправного поведения ответчика.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, между АО "Корпорация развития Пермского края", Кривоногих Д.С, администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у Кривоногих Д.С. возникло право требования с АО "Корпорация развития Пермского края" получения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Обязательства по возмещению стоимости квартиры посредством перечисления администрацией г. Березники денежных средств в размере 1 867 418 руб. 80 коп. в качества социальной выплаты за изъятое жилое помещение, не пригодное для проживания, и выплаты истцом личных денежных средств в размере 113 422 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2019 года.

12 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кривоногих Д.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года 3 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" исходил из того, что в установленный срок объект долевого строительства не был передан истцу застройщиком, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, снизив ее размер по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты не перешло к истцу, суд апелляционной инстанции указал, что право истца на указанное возмещение возникло при достижении соглашения с Администрацией г. Березники, при этом внесение суммы по договору долевого участия Администрацией г. Березники не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму социальной выплаты отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 5 того же закона ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1 980 841, 20 руб, из которых 1 867 418, 80 руб. уплачивается Администрацией г. Березники (п. 4.3.1).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (п. 8 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцу ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

При этом согласно ст. 9 Закона о долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 названной статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок имеются основания для взыскания неустойки в силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не исполнил своевременно обязательства по договору, не выплатил денежные средства в размере в установленный срок, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку непередача ответчиком объекта долевого строительства вызвана не обстоятельствами наличия претензий по оплате к истцу, а теми обстоятельствами, что ответчиком строительство дома в установленный срок не завершено, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в таком случае застройщик не лишен права требовать от участников долевого строительства исполнения предусмотренных условиями договора обязанностей, однако ответчик таким правом не воспользовался, требование об оплате в адрес истца не направлял.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки, равно как и доводы кассационной жалобы истца о чрезмерном ее снижении судом не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кривоногих Даниила Сергеевича, АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи