Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12874/2021[88-13920/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-9144/2013 по иску Фасхутдиновой Рины Сеидзадеевны к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ширяева Игоря Александровича на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2013 года исковые требования Фасхутдиновой Р.С. частично удовлетворены: с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") в пользу Фасхутдиновой Р.С. взысканы страховое возмещение, проценты, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2021 года оставлено без удовлетворения заявление Ширяева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Ширяева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без рассмотрения.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Ширяев И.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные судебные постановления.

В кассационной жалобе Ширяев И.А. ссылается на то, что решением суда от 02 октября 2013 года разрешён вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем он обладает правом на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что уничтожение материалов дела не является основанием для оставления без рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что ему не было известно о вынесенном решении до даты ознакомления с материалами иного дела 21 октября 2020 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Учитывая, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2021 года отменено, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2013 года исковые требования Фасхутдиновой Р.С. частично удовлетворены: с АО "ГСК "Югория" в пользу Фасхутдиновой Р.С. взысканы страховое возмещение в сумме 4548 руб, проценты в сумме 24 188 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы на представителя в сумме 12 000 руб, штраф в сумме 21 868 руб. 16 коп.

29 октября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Ширяева И.А. на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором заявитель ссылался на уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, части 1 статьи 135, статей 224, 225 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что имущественные права Ширяева И.А. оспариваемым решением не затрагиваются, кроме того, уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что материалы гражданского дела по иску Фасхутдиновой Р.С. к АО "ГСК "Югория" в настоящее время уничтожены по истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление Ширяева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало оставлению без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основанием для оставления заявления Ширяева И.А. является факт уничтожения материалов дела, поскольку названное основание положениями действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привёл к принятию неправильного судебного постановления, поскольку имеется иное основание для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2013 года по делу N2-9144/2013 усматривается, что повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Фасхутдиновой Р.С, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования N04(7)-001784-17/12.

Спор, рассмотренный судом в рамках указанного дела, обусловлен несогласием Фасхутдиновой Р.С. с суммой страхового возмещения, выплаченного ОАО "ГСК "Югория" по условиям названного договора, который предусматривает выплату страхового возмещения вне зависимости от наличия либо отсутствия вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о вине Ширяева И.А. в дорожно-транспортном происшествии судом не изучался и правовой оценки не получил, поскольку не являлся юридически значимым для рассмотрения заявленных Фасхутдиновой Р.С. требований.

С учётом изложенного следует признать, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2013 года по делу N2-9144/2013 не лишило Ширяева И.А. каких-либо прав, не ограничило его в правах и не наделило правами, а также не возложило на него какие-либо обязанности.

Таким образом, заявление Ширяева И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При этом Ширяев И.А, будучи не согласным с суммой взысканного с него ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в порядке суброгации, не лишён права обжаловать соответствующее решение суда в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин